Дискуссии :: Космонавтика
Новости космонавтики
Тема предназначена для обсуждения всего, что связано с развитием космонавтики и космическими исследованиями.
Размещаемые сообщения можно использовать для подготовки новостей для ленты сайта.
Новости космонавтики
Тема предназначена для обсуждения всего, что связано с развитием космонавтики и космическими исследованиями.
Размещаемые сообщения можно использовать для подготовки новостей для ленты сайта.
OptimoPrincipiвы то сами чем лучше вашего оппонента? образованщина на уровне форумных баталий «антифа против фа»
OptimoPrincipiЖелаю. Читаем полный кусок стенограммы:
А вас уже в Яндексе забанили? Или вы просто не умеете искать по точной цитате, которую я привел? Так попросите, я научу.
Зачем мне спрашивать у них? Мне отлично известно, что они высаживались на освещенной стороне.
Зачем вы лжете? Ни в одной из приведенных вами цитат не сказано, что звезды видны были и при солнечном свете. Наоборот, в одной из них русским по белому написано: «Восток-2 стремительно ворвался в чернильную черноту тени планеты"
В эти. Почитайте, разберитесь.
Всё, Чебурашка? Вы решили скатиться в хамство? Быстро же вы сдулись, думал подольше побарахтаетесь.
чебурашка1974Поздравляю вас, как представителя новой секты пиндосо-астронавто-дрочеров!
чебурашка1974Я вам дал цитату самого Гагарина, причем прямо с орбиты, без каких-либо художественных прикрас. Цитату о том, что в зависимости от окружения звезды могут не то что размытыми, но и вообще быть не видными. Желаете поспорить со стенограммой?
О как! Оказывается, чтобы звезды были хорошо видны, нужно оказаться в тени планеты. В тени какой же планеты оказались астронавты, высадившись на Луну?
чебурашка1974Изначальное опровержение тусклых и размытых звезд принадлежало первому космонавту Юрию Гагарину:
«Потрясающе яркие звезды были видны во всех иллюминаторах"
Потом последовало заключение русского космонавта Германа Титова, который оставался в космосе продолжительное время (17 витков вокруг Земли):
«Восток-2 стремительно ворвался в чернильную черноту тени планеты, и, когда мои глаза свыклись с темнотой, я зачарованно глядел на огромные звезды, сияющие, как бриллианты»
Ошибка конечно возможна.
Принцип определения по «Запуски космических аппаратов в 2017 году» (Википедия):
— коммерческие сразу видны (флажки др. стран),
— наши легко определяются,
— все остальные пришлось смотреть каждый запуск (Маск, Китай, Европа, Индия, Япония). Погрешность может быть в 2-3 запуска.
Если вы общее число насчитали правильно, то СпейсИкс до конца года никак на 40% не выйдет, да.
Кому интересно.
Посчитал все коммерческие запуски в этом году до 22 октября 2017 года.
Всего 37 запусков. По объектам:
— СпейсХ (Маск) — 11 (30%),
— Европа — 7 (19%),
— Россия — 6 (16%),
— Китай — 5 (14%),
— Индия — 4 (11%),
— Япония — 3 (8%),
— США (естественно не считая СпейсХ) — 1 (3%).
Пограничная ситуация — кроме полёта к МКС выведено на орбиту 5 коммерческих спутников. Посчитал как коммерческий.
А, я сразу за весь год посчитал. То есть еще три ожидаемых добавил. К вашим некоммерческим добавьте еще 3 июня — полет Драгона к МКС. 10 уже, еще 3 ждем.
Итак, Фалькон 9 взлетал в этом году 15 раз.
Коммерческих запусков 11.
Не коммерческие:
— 19 февраля — испытания управляемого спуска нижней ступени,
— 1 мая — в интересах ЦРУ США,
— 14 августа — доставка грузов к МКС,
— 7 сентября — в интересах ВВС США.
Да, придётся смотреть каждый запуск для уточнения.
А я насчитал 13.
Попытался по Википедии прикинуть коммерческие запуски в этом году.
Получается пока у всех 26, в том числе Маск — 8 (22%), Россия — 6 (17%). Неточно, конечно, но пытался один подход ко всем применить.
Вас что-то не устраивает?
чебурашка1974Ответы на коленке набросал?
Согласен. Поживём — посмотрим.
Ответил. Давайте повторю тот ответ и даже выделю жирным, чтобы вы «не валяли ваньку»: Может и не получится. На то они и планы
Или в другой пропорции. Я, например, в Википедии вижу один коммерческий российский пуск и три коммерческих фальконовских.
Спасибо за назидание.
Однако на вопрос вы так и не ответили. Как это повежливей чтобы не сказать «не валяйте ваньку»?
Ясно, что с августа количество коммерческих запусков Фалькона меньше российских, следовательно, взять планку в 40-45% от мирового рынка коммерческих запусков после 1/3 в августе будет Маску проблематично.
Наверно запустит. Также как и Россия. И скорей всего в этой же пропорции.
По поводу радиации:
За 254 дня полёта на Марс марсохода «Кьюриосити» доза облучения составила около 1 Зв,т. е. в среднем чуть более 4 мЗв/день.
При дозах менее 100 мЗв какие-либо медицинские последствия радиационного воздействия не выявлены
Полет к Луне и обратно занимает неделю.
Вывод — полет человека к Марсу, даже в один конец, действительно, может быть опасен для здоровья. Вероятность получить серьезную дозу при полете на Луну незначительна. Это был наименьший из рисков в лунной миссии.
В смысле «три»? До конца года? Вы утверждаете, что до конца года СпейсИкс больше ничего не запустит?
Может и не получится. На то они и планы. Главное — больше не путайте долю коммерческого рынка запусков и долю общих запусков.
Уважаемый господин Марков. Это даже не математика, это арифметика.
«Одна треть» от рынка коммерческих запусков заявлена на август 2017 года. И дальше — план в 40-45% к концу года.
Смотрим цифры после августа:
Три запуска Фалькона, из них 2 скорей всего коммерческих (9 и 10 октября),
Шесть российских запусков, из них 3 скорей всего коммерческих (11, 13 и 28 октября).
По моему дилетантскому взгляду у России всё больше запусков, в том числе коммерческих.
Можете уточнить, каким образом к концу года из «одной трети» получится 40-45% коммерческих запусков у Маска и упадёт число российских коммерческих запусков до 15%?
1. Возможно, Гагарин и писал это в каких-нибудь воспоминаниях и тому подобное, описывая участок полета в тени. Это пожалуйста. А вот что он докладывал непосредственно с орбиты, находясь на освещенной стороне: «А сейчас через иллюминатор «Взор» проходит Солнце. Немножко резковат его свет. Вот Солнце уходит из зеркал (Пауза) Небо, небо черное, черное небо, но звезд на небе не видно"
2. Это претензия должна быть не к НАСА, а к автору книги, где была использована фотография. Может, что-то перепутали. Или автору показалось так красивее.
3. Рене лжет. Астронавты никогда не говорили, что видят глубокую воронку. Астронавты докладывали ровно обратное: «Armstrong: Okay. The descent engine did not leave a crater of any size"
4. Рене лжет. Для четких следов не обязательно нужна влага. Достаточно хорошей сцепляемости частиц грунта. Можете убедиться на кухне с мукой. Способность лунного грунта делать такие отпечатки зафиксирована советскими учеными по собственным наблюдениям.
5. Потому что астронавтами не была развернута большая антенна для экономии времени.
6. Потому что неровный рельеф и перспектива на снимках.
7. Потому что таких фотографий просто нет. Вас обманули точно так же, как и с докладом астронавтов про глубокую воронку.
8. Потому что это просто ворсинка на фотоотпечатке.
9. Скорее всего она была выдвинута после прохождения плазменного участка.
10. Потому что у Скалэба при запуске сорвало теплоизолирующий экран, а у остальных аппаратов — нет.
11. Потому что он вряд ли что-то искал
12. Русские отлично знали, что нужно делать. Поэтому регулярно планировали полеты к Луне, нисколько не стесняясь вспышек.
13. Никто ничего не предсказывал.
14. Блин, Чебурашка, ну вы хоть сами читаете вопросы, когда их копируете? Вас вот вообще не стесняет, что в одном вопросе говорится то про среднеинтенсивные вспышки, то про высокоинтенсивные? А астронавты просто не попали ни под те, ни под другие.
15. Очевидно, шов скафандра был спроектирован так, чтобы не пропускать воздух. Например, резиновая подкладка под молнию, прижимаемая внутренним давлением.
16. Вот то же самое, Чебурашка. Рене спокойненько так опроверг вообще все выходы в космос, а вы копируете этот вопрос. Почему вы не читаете то, что выкладываете?
17. Потому что скафандры не выбрасывали воду струями, а потихоньку испаряли её. Разумеется, это не видно.
18. Потому что таковы особенности той телевизионной системы — изображение не «стиралось» мгновенно с фотоприемника.
19. Именно потому что флаг в этот момент устанавливали — то есть трясли.
20. Камера была установлена на ровере. Этой камерой управляли с Земли.
21. Ни на одной нельзя, Рене снова нагло лжет.
22. В памперсы и в мешочки.
NikoЯ не асилил даже прочитать половину твоих
набросоввопросов, ибо это глупая попытка свести дискуссию до очередного луносрача. На форуме «Я плакалъ» есть 200 страниц, посвященных разным вариациям лунного заговора, все вопросы скептиков там разжеваны и расписаны до мелочей. Если хочешь просветиться, то прямиком туда, докапываться до правды так сказать. Но сдается мне, что на этом сайте у тебя совсем другие задачиА за 40 лет до этого он сам готовился к высадке на Луну. И по должности был одним из самых информированных людей в этих вопросах. И, естественно, вся инфраструктура СССР, готовившаяся для управления советской лунной экспедицией была задействована для слежения за американскими полетами. Не только отслеживалась траектория полета, но и перехватывались все переговоры и часть телеметрии. В реальном времени и без купюр. Во время полета Аполлона 11 еще не было принято решение о сворачивании советской лунной программы, поэтому старались выжать из наблюдения за американцами всю возможную информацию.
При малейших сомнениях можно было устроить грандиозный скандал. Уже готовился Луноход и местом его высадки можно было выбрать точку прилунения Аполлона 11. Однако мысли такой не возникало. Специалистам все было очевидно.
А, понятно. Да, с этого дурачка спрос небольшой. Вместо того, чтобы задать вопросы НАСА, он напечатал их в книжке и ждет, что НАСА даст официальный ответ. Разумеется, НАСА не стало давать ответ на желтушную книжку.
В таком случае обозначайте адресата, если вам это важно.
Конечно есть, сейчас набросаю. Более того, ряд ответов и противоречий в вопросах настолько очевидны, что вы сами должны были это отметить. Но не отметили. Скопировали бездумно.
чебурашка1974Во-первых, вопросы не мои, а американского инженера и изобретателя Ральфа Рене, ответы на которые, он, кстати, так и не получил.
Во-вторых, в рамках данной дискуссии он адресованы не вам.
Ну и в третьих, я готов выслушать ваши ответы, если, конечно,они есть.
Я дам вам ответы на эти вопросы от своего лица, но вначале мне хотелось бы узнать: вы действительно собираетесь получить ответы от НАСА, задав эти вопросы здесь?
чебурашка1974мнение заслуженного космонавта, дважды героя Советского Союза, генерал-майора и выпускника инженерной академии ВВС, которое он высказал через 40(!) (СОРОК, КАРЛ) лет после якобы полёта якобы на луну.
Подводя итог, я составил ряд вопросов, ответы на которые хотел бы получить от NASA.
1. Юрий Гагарин, первый человек, побывавший в космосе, назвал звезды «потрясающе яркими». Наши астронахты сообщили о том, что они «тусклые и размытые». Может быть, потому что NASA не могло в точности воспроизвести фон звездного неба?
2. Фотография Коллинза в самолете невесомости была использована, чтобы показать его выход в космос на Близнецах-10. Зачем понадобилось подделывать фотографию, если миссия была реальной?
3. Астронахты сообщили, что ЛЭМ проделал глубокую воронку в месте посадки на Луну. Почему её не видно ни на одной фотографии?
4. В лунной пыли рядом с ЛЭМом видны идеально четкие следы, что возможно только при наличии влаги. Почему нам не сказали, что на Луне есть вода?
5. Первоначальные телерепортажи были очень размытыми и нечеткими. Операторы были вынуждены снимать увеличенный телеэкран, вместо того чтобы напрямую подключиться к каналу трансляции. Почему NASA не показало нам отчетливое изображение?
6. Солнце всегда дает только параллельные тени. Почему на многих лунных фотографиях NASA тени не параллельны?
7. Фон большинства лунных фотографий NASA начинается сразу за объектом на переднем плане и не имеет мелких деталей. Почему NASA использовало театральные задники?
8. Сценические бутафорские камни имеют идентификационные знаки, чтобы их надлежащим образом расположить на сцене. Почему один из лунных камней помечен буквой «С»?
9. На фотографии капсулы Близнецов-6А отчетливо видна длинная плексигласовая антенна. Как ей удалось выдержать колоссальный нагрев в плотных слоях атмосферы?
10. Скайлэб перегрелся после трех часов кружения на орбите, проведя на солнце 80% времени. Корабль Близнецы-5, половину времени находившийся на солнце, замерз, когда отказало электропитание. Аполлон-13, все время проводивший на солнце, тоже начал замерзать после потери электропитания. Все шесть ЛЭМов простояли под солнечными лучами до 72 часов, но в них было «слишком холодно, чтобы спать». Как объяснить такие несоответствия?
11. В течение двух с половиной лет я не могу получить данные по рентгеновскому и протонному солнечному излучению за годы миссий Аполлонов. Почему NOAA так упорно скрывает эти данные?
12. Русские не знали, как защитить своих космонавтов от радиации за пределами поясов Ван Аллена. Каким образом матерчатый скафандр NASA смог защитить астронавтов от смертельных вспышек?
13. Эксперт NOAA по солнечным вспышкам утверждает, что вспышки непредсказуемы. Как NASA удалось предсказать их на несколько лет вперед?
14. Астрофизик, работавший в NASA, полагает, что для того, чтобы оградить человека от солнечных вспышек средней интенсивности, требуется свинцовая защита 2-метровой толщины, поскольку высокоинтенсивные вспышки выдают десятки тысяч рентген в течение нескольких часов. Почему астронахты Аполлона-14 и Аполлона-16 не погибли, получив такую колоссальную дозу облучения?
15. «Аполлоновские» скафандры имели молнию от паха до плеча. Каким образом они обеспечивали герметичность, если даже крохотная дырочка спускает автомобильную шину в течение нескольких минут?
16. Астронахты сгибали суставы пальцев, рук, коленей и локтей при давлении в 0,35 атм. Почему боксерская груша при избыточном давлении в 0,27 атм является практически несгибаемой?
17. «Аполлоновские» скафандры охлаждались путем выброса отработанной воды, то есть они выбрасывали миллиарды кристалликов льда, отражающих солнечный свет. Почему ни одна камера не зафиксировала это потрясающее зрелище?
18. Во время миссии Аполлон-11 Армстронг или Олдрин проскакали мимо ЛЭМа. Почему временами ЛЭМ просматривался сквозь астронахта?
19. На церемонии установки флага во время миссии Аполлон-14 полотнище постоянно трепетало. А ветра, как известно, на Луне не бывает. Почему нам не сказали, что в тот момент происходило лунотрясение?
20. Взлет Аполлона-16 с Луны снимала камера. Она наклонилась (!), чтобы проследить за взлетевшей капсулой. NASA утверждает, что камера управлялась из Хьюстона, что при 2,6-се-кундной задержке передачи неправдоподобно. Кто остался на Луне управлять камерой?
21. Если детали на фотографии противоречат друг другу, её подлинность вызывает сомнения. Почему почти на каждой официальной фотографии NASA можно обнаружить несоответствия?
И, наконец, как, а точнее, куда пиндосы ходили в туалет?
https://topwar....yah-apollo.html