Дискуссии :: Космонавтика
Новости космонавтики
Тема предназначена для обсуждения всего, что связано с развитием космонавтики и космическими исследованиями.
Размещаемые сообщения можно использовать для подготовки новостей для ленты сайта.
Новости космонавтики
Тема предназначена для обсуждения всего, что связано с развитием космонавтики и космическими исследованиями.
Размещаемые сообщения можно использовать для подготовки новостей для ленты сайта.
Markov
Как ты там говоришь? Азы изучай:
Разрушение летательного аппарата было вызвано повреждением уплотнительного кольца правого твердотопливного ускорителя при старте. Повреждение кольца стало причиной прогорания отверстия в боку ускорителя, из которого в сторону внешнего топливного бака била реактивная струя
В чем же подтасовка, «констататор»? В том, что я привожу цитаты и ссылки, а не несу отсебятину?
И кто здесь после этого заврался, а?
Я здесь никого не баню, а вот другие могут, если не успокоишь свои нервишки и продолжишь переход на личности оппонентов.
Именно за опечатку.
Так это я для себя выяснил и тебе за несколько страниц разжевал, но ты упорно устраиваешь танцы с бубном по-кругу.
Да-да, главное в это свято верить и самого себя в этом убеждать, грамотей.
Ты логику то для начала попытайся включить, ага грамотей!
Речь идет об одном и том же аппарате STS-93, просто в РИА опечатка в названии.
Я же тебе привел ссылку, где автоперевод гласит:
Примерно через 5 секунд после выхода на посадку диспетчеры отметили падение напряжения на одном из электрических автобусов челнока. Из-за этого падения напряжения один из двух резервных главных контроллеров двигателя на двух из трех двигателей отключился. Резервные контроллеры на этих двух двигателях — центральных и правых главных двигателях — функционировали нормально, позволяя им полностью поддерживать подъем Колумбии на орбиту.
Однако достигнутая орбита была на 7 миль меньше, чем первоначально предполагалось из-за преждевременного отключения основного двигателя мгновенно перед запланированным отключением. В конечном итоге эта проблема была связана с утечкой водорода в основной форсунке № 3. Утечка была вызвана, когда булавка с жидким кислородом вышла из основного инжектора во время основного зажигания двигателя, ударив по решетке сопла и разрывая три трубки жидкого водородного теплоносителя.
https://www.nas...ves/sts-93.html
Ес-сно надежная.
«Плитка» отваливается, в том числе и без нагрузок на земле! Когда-нибудь и жахнет! Вот и жахнуло!
Ну отчего же хватит? Во-первых, Великороссу не помешает подучить матчасть, хотя он мог бы просто меня поспрашивать, а не получать их в такой мазохистской форме. Во-вторых, это отучит его от чрезмерного самомнения. А то вон, не может Дискавери от Колумбии отличить, но всё туда же — бросается обвинениями во вранье.
Отлично. Уже прогресс!
Теперь поехали про ТТУ. Прямо с азов. Утечка ЧЕГО была из ТТУ? Неужто топлива? Твердого-то?
Здесь нет никакого перехода на личности. Я лишь констатирую факты. Если человек лжет — я говорю: это ложь, а он лжец. Если человек подтасовывает — я говорю: это подтасовка. А вы, собственно, чего хотели? Чтобы вы лгали, а я соглашался и покорно кивал головой — да-да, всё правда, всё так и было…
Ровно столько, сколько потребуется на полное выяснение деталей. Собственно, мы уже имеем ваши извинения за опечатку. А еще через пару деньков выясним, что в аварии ТТУ Челленджера топливо не виновато — а мы это выясним, потому что причины катастрофы Челленджера слишком хорошо известны, чтоб вы могли здесь на что-то рассчитывать. И вам придется снова извиняться, теперь уже за воинствующую безграмотность. Ну или банить меня — если на извинения духу не хватит.
А он произошел с челноком Колумбией, а не Дискавери. В вашем источнике написано прямо: «"Дискавери" совершил экстренную посадку с поврежденной топливной магистралью и электропроводкой». Вы Колумбию от Дискавери отличаете? Авария Колумбии описана там отдельно. А далее заявлено про экстренную посадку Дискавери, которой на деле не было. Но вам ведь главное тут же заявить про мое якобы вранье.
Интересно, хватит у вас духу и теперь извиниться?
Да, надежная. Единственная критическая проблема с теплозащитой на 135 полетов — статистический факт, от которого вам не удастся отвертеться.
Markov
В этот раз отклеилась на земле. В нескольких случаях в полете, что все-таки привело к печальным последствиям в одном из случаев. Не пронесло! А может-быть и в другом было…
В общем сыпалась «плиточка», причем даже без нагрузок!
Офигенно надежная системка, особенно для отправки людей в полет, ага!
Markov
09.12.17 14:36:32
Да, извиняюсь, на этот раз оговорился.
Хотя прежде писал именно про утечку из ТТУ.
Разрушение летательного аппарата было вызвано повреждением уплотнительного кольца правого твердотопливного ускорителя при старте. Повреждение кольца стало причиной прогорания отверстия в боку ускорителя, из которого в сторону внешнего топливного бака била реактивная струя. Это привело к разрушению хвостового крепления правого твердотопливного ускорителя и несущих структур внешнего топливного бака. Элементы комплекса стали смещаться относительно друг друга. Разрушение внешнего топливного бака привело к детонации компонентов топлива
Markov
09.12.17 14:36:32
Судя по тому, что вы здесь, ес-сно не банят. А вот если продолжете переход на личности, можно уйти отдыхать от ресурса. Поэтому советую успокоить свои нервишки, дабы не пойти отдыхать от ресурса. Это я тебе как модератор советую.
Markov
09.12.17 14:36:32
Сколько можно писать одно и тоже, приводить одни и те же цитаты?
Markov
09.12.17 14:36:32
А куда же у вас скромненько так подевался еще один, как раз таки аварийный, описанный в предыдущем моем источнике, который вы назвали лживым?
Заврались вы г-н окончательно!
Придется вам самому себе по ому самому месту пройтись.
На-ка:
Columbia STS-93
Миссия: рентгеновская обсерватория Chandra
Space Shuttle: Пусковая площадка Columbia
: 39B
Запущена: 23 июля 1999 года, 12:31:00 по восточному времени.
Посадка: Космический центр Кеннеди, Флорида
Посадка: 27 июля 1999 года, 11:20:37
https://www.nas...ves/sts-93.html
Мужики, мож хватит? Давайте уже что-нибудь по-существу! Шатлы на пенсии!
Браво! Вот она, логика Великоросса: авария ТТУ привела к повреждению основного бака, из-за чего топливо из основного бака утекло и взорвало Шаттл. Поэтому причиной катастрофы стало — внимание! Барабанная дробь… — кто сказал ТТУ? Ни в коем случае! По логике Великоросса причиной катастрофы стала утечка из основного бака.
А за подтасовки и ложь? Судя по тому, что вы до сих пор здесь — явно не банят.
Что «Потому что»? Что ж вы точку поставили? Итак, проблема с топливом в первой катастрофе произошла — почему? Не стесняйтесь, пишите.
Так я давно уже вам рассказал. Раза два. Но могу потыкать вас носом и в источники, не вопрос. Цитата из вашей мурзилки: «В 1999 году … «Дискавери» совершил экстренную посадку с поврежденной топливной магистралью и электропроводкой" В том году Дискавери имел два полета — STS-96 и STS-103. Вот предпосадочные и посадочные отчеты НАСА по STS-96:
https://spacefl.../STS-96-21.html
https://spacefl.../STS-96-22.html
Вот по STS-103:
https://spacefl...STS-103-16.html
https://spacefl...STS-103-17.html
Ни единого упоминания об экстренной посадке с поврежденными системами. Ваш источник — на помойку.
Нет, не нравится эта мурзилка. Почему — показано выше.
Ну, а сейчас мы просто зафиксируем: Великороссу было прямо предложено сравнить надежность Союза и Шаттла. Великоросс выкатил материал, в котором присутствуют выдуманные отказы, что было мною доказано. От предложения найти другой, достоверный материал, Великоросс категорично отказался, требуя использовать только ошибочный. Оно и неудивительно — без выдуманных отказов у Великоросса концы с концами не сходятся
И снова фиксируем попытку подтасовки со стороны Великоросса. Никто не спорит, что в 113-м полете причиной катастрофы была теплозащита: один кусок оторвался и повредил другой, что привело к прогару. Но я толкую про другое: обычные для Шаттлов мелкие повреждения теплозащиты, происходящие почти в каждом полете, не представляют никакой опасности. А критичные повреждения по факту происходят не чаще одного раза в 135 полетов. Поэтому апеллировать к мелким повреждениям нельзя, а серьезные происходят чрезвычайно редко.
Но Великоросс решил тишком перепрыгнуть на другую тему. С чем я его и поздравляю!
Что — «не-а»? Обнаружили где — на земле? Я так и написал. Визуально? Да хоть на ощупь. Исправили? Ну попробуйте заявить, что нет. То есть отказа во время полета не было, система обеспечения надежность сработала на «отлично». Вот же печалька для вас!
Впрочем, даже само заявление об отходе обшивки взято из материала, ошибочность которого мною выше доказана. Веры этой мурзилке нет. Жду от вас нормальных ссылок на этот случай 2006-го года.
Markov
09.12.1710:10:26
Мне ваши удовольствие и проч. эмоциональное состояние не интересует, вероятно как и остальных, чтобы вы здесь публично о нем исповедовались.
Markov
09.12.17 10:10:26
Топливо что делало? Правильно, утекало из основного бака!Т. е. возникла проблема с утечкой топлива, которое вытекая горело и повреждало бак, в итоге приведя к катастрофе.
Markov
Во-первых, за переход на личности здесь банят.
Советую успокоить свою нервную систему и перестать кидаться гнусненькими клеветническими эпитетами в собеседников, ибо уже до примитивного флейма скатились
Markov
Правильно. Проблема с топливом возникало почему? Потому-что. и далее перечисляются причины его утечки, возгорания и проч.
Вы же выдергиваете фразу из всего текста и пытаетесь притивненько ею оперировать.
Markov
Так я выложил проблемы с Шаттлами. Не нравятся ссылки и цитаты — приводите свои.
В чем проблемы? Не в состоянии этого сделать, показать на примерах тех же катастроф, это ваши личные трудности.
Markov
Вы сначала покажите, что материал ошибочный, приведите цитаты и ссылки из своих «кошерных» мурзилок (выражаясь вашим языком).
Пока я наблюдаю голословные утверждения, примитивные отсылания и скатывания до оскорблений собеседника.
Markov
Конечно «некуда». Поэтому и обшивка отваливалась не единожды, и:
Комитет считает, что основной проблемой, повлёкшей за собой катастрофу «Челленджера», является не слабое взаимодействие между службами или выполнение предписаний, как это указано в заключении комиссии Роджерса. Основная проблема заключалась в слабой политике принятия решений по техническим вопросам, в течение нескольких лет практиковавшейся в НАСА и его подрядчиках, которые не смогли действовать в инициативном порядке для решения серьёзной проблемы в соединениях твердотопливных ускорителей.
http://ru.wikip...оджерса
Markov
Хе-хе, опять намеренно путаете причинно-следственную связь.
Читаем:
1 февраля 2003 года американский шаттл «Колумбия» взорвался при заходе на посадку на космодром на мысе Канаверал. Катастрофа унесла жизни семерых астронавтов. Комиссия, пришла к выводу, что причиной взрыва шаттла стал удар, нанесенный по крылу космического аппарата куском оторвавшейся при старте теплоизоляции.
Markov
Не а, обнаружено судя по всему визуально, что обшивочка отлетела.
Причем отлетела она еще на земле, а не в полете при нагрузках.
Наверное хреновый был клей?
Ну, а я еще раз с удовольствием потыкаю вас носом в эти же выделенные слова:
Вы заявили, кое-что выделив жирным, а кое-что нет (но мы-то не пропустим ;) ): «проблемы всегда возникали именно с топливом, то в топливной системе ОК, то с утечкой топлива в основном баке или ТТУ и проч. Фигурируют в основном две проблемы — утечка топлива и обшивка."
А в цитатах из источников выделено жирным следующее: «в сторону внешнего топливного бака била реактивная струя" и «серьёзная проблема в соединениях твердотопливных ускорителей"
Еще раз. У вас: «проблемы — с топливом, то в топливной системе ОК, то с утечкой топлива. Утечка топлива и обшивка"
В источнике: «била реактивная струя. Соединения твердотопливных ускорителей"
После этого Великоросс с наглейшим видом заявляет, что у него и в источнике написано… одно и то же! От предложений объяснить, как из фраз про реактивную струю и проблем с соединениями можно сделать выводы про проблемы с топливом, то в топливной системе, то с утечкой топлива в ОК или ТТУ — Великоросс категорично уклоняется, заявляя, что уже все написал, а если кто-то не может понять, как фраза «проблемы в соединениях ТТУ" волшебным образом превращается в «проблемы — утечка топлива" - то это его проблемы «зрения».
Что, жулик, от отчаянья решили по-мелкому подтасовать? У меня спрашивается не только о проблемах ИЗ-ЗА топлива, а о проблемах С топливам или ИЗ-ЗА топлива — на выбор. А о проблемах С топливом вы как раз писали прямо и категорично: «проблемы всегда возникали именно С топливом".
Скажите, Великоросс, почему вы постоянно лжете и подтасовываете?
То есть вы предлагаете мне делать вашу работу за вас? Искать не только проблемы Союзов, но и проблемы Шаттлов? В чем у вас сложности, Великоросс? Вы не можете сами найти проблемы Шаттлов? Всё, что у вас нашлось в загашнике — это ошибочный материал с выдуманными отказами?
Я даже не сомневался. Единственный способ найти у Шаттлов отказов больше, чем у Союзов — это брать статейки с выдуманными случаями.
В отличии от Союзов, значимо повышать надежность Шаттлов было просто некуда. Вот если бы надежность Союзов не была КАРДИНАЛЬНО повышена, то космонавты продолжали бы гибнуть и во втором полете, и в третьем — пока космонавты не кончились бы. А Шаттлы спокойно отлетали 24 раза, прежде чем в 25-м пуске получили первую катастрофу. А потом слетали еще почти 90 раз, прежде чем получили вторую. Сам факт того, что для первой катастрофы понадобилось прямо и осмысленно нарушить требования инструкции по эксплуатации, а для второй слетать без проблем с обшивкой 112 раз — лучше всего говорит о надежности Шаттла.
Отрывание отдельных плиток происходит практически в каждом полете. Как до второй катастрофы, так и после. Из этого нормальный инженер сделает совсем другой вывод — что потеря единичных плиток в одном месте не приводит к проблемам. Катастрофа произошла только тогда, когда из-за сильного внешнего ударного воздействия теплозащита была повреждена на значительной площади.
Что? То есть снова система обеспечения надежности у американцев сработала как положено, предупредив любые возможные осложнения еще даже до старта? Я так и думал.
Markov
08.12.1721:54:58
Я расписал несколько раз на данной странице после своего сообщения смысл фразы. То, что вы якобы не видите, это ваши личные проблемы «зрения».
Markov
Расписано в сообщении и выделено жирным шрифтом то, что вы намеренно оставили, выдернув фразы именно со топливе.
Еще раз повторю, если который раз не видите. Мне не сложно
Действительно, не надо пытаться набрасывать. Вы все прекрасно понимаете, что я утрированно и обобщенно назвал топливной системой. Ибо проблемы всегда возникали именно с топливом, то в топливной системе ОК, то с утечкой топлива в основном баке или ТТУ и проч.
Фигурируют в основном две проблемы — утечка топлива и обшивка.
Более того, дальше приведена цитата, по-какой именно причине возникали проблемы:
Разрушение летательного аппарата было вызвано повреждением уплотнительного кольца правого твердотопливного ускорителя при старте. Повреждение кольца стало причиной прогорания отверстия в боку ускорителя, из которого в сторону внешнего топливного бака била реактивная струя
И разжевано другой цитатой:
А зачастую спускали на авось. В итоге все же получили:
Комитет считает, что основной проблемой, повлёкшей за собой катастрофу «Челленджера», является не слабое взаимодействие между службами или выполнение предписаний, как это указано в заключении комиссии Роджерса. Основная проблема заключалась в слабой политике принятия решений по техническим вопросам, в течение нескольких лет практиковавшейся в НАСА и его подрядчиках, которые не смогли действовать в инициативном порядке для решения серьёзной проблемы в соединениях твердотопливных ускорителей.
http://ru.wikip...оджерса
Markov
Я тоже не увидел, что именно из-за самого топлива. У вас бурные фантазии.
Markov
Если это ошибка в материале, приведите свою мурзилку со ссылками на достоверные источники, разберём. В чем проблемы?
Markov
Нет конечно, это начало космической эры, соответственно начало пилотируемых полетов со всеми вытекающими.
Markov
Вот именно! В отличие от Союзов надежность не повышалась, судя по катастрофе Шаттла с человеческими жертвами уже в 21 веке (2003 год) из-за оторвавшейся теплоизоляции.
Соответственно можно сделать вывод, что и раньше она отрывалась, правда до катастрофы чудом «проносило».
Более того, в 2006 году обшивка отвалилась еще до взлета, а не при нагрузке во время полета! Благо сие заметили до старта.
Шаттлы, разумеется, постоянно перебирались. Менялись двигатели, теплозащита, внутренние системы. Поэтому никакого сколь-нибудь заметного падения надежности не было. Свидетельством этому является то, что обе катастрофы — уникальны, повторов не было.
Собственно, неизменность надежности вы сами подтверждаете. А то, что на Шаттлы требуется все больше денег — я написал в первом же сообщении на эту тему. С чем вы вообще спорите?
Вы бы все-таки определились, Смольников — надежность Шаттлов поддерживается на заданном безопасном уровне, пусть и за большие деньги, или надежность упала и не гарантирована? ;)
А годиков этой системе, кстати, 30.
Markov успокойтесь.
Вы демагог первоклассный, не понимая главного, вы троллите всех подряд. Успокойся уже…знаток.
Со временем у многоразовых систем (а Шаттл многоразовый) надежность падает пропорционально времени использованию. И для того чтобы поддерживать эту саму надежность на заданном безопасном уровне требуется все больше денег и времени.
Американцы не дураки и поняли это, отказавшись от дальнейших полетов. Потому что спустя 20 лет после эксплуатации надежность этой системы не была гарантирована.
Такие многоразовые системы для полетов человека не лучший вариант.
Для запусков спутников — пожалуйста, там нет критичного уровня надежности и безопасности.
В этом сообщении нет ничего, что демонстрировало бы изменение смысла какой-либо вашей фразы.
Повторяю КОНКРЕТНЫЙ вопрос: расписывайте, какой смысл у вашей фразы был у вас В контексте, и как она изменилась в моем цитировании.
Нет никакого «разжевывания», есть просто сплошное повторение ваших слов. Необходимо же сделать следующее: расписать, какой смысл у некоторой вашей фразы был у вас В контексте, и как она изменилась в моем цитировании.
Далее. Я так и не увидел, какие проблемы с топливом или с топливной системой, или из-за топлива и топливной системы привели к какой-либо катастрофе Шаттла.
Вы привели некую мурзилку, в которой есть очевидные ошибки: например, никаких экстренных посадок у Дискавери с поврежденной топливной магистралью и электропроводкой в 1999 году не было. Вы требуете разбирать заведомо ошибочный материал? С какой радости?
Вы снова лжете. Вот ваш последний ответ по этому вопросу на тот момент: «Тогда ищите сами, какие проблемы?"
Повторяю для плохо владеющих русским языком: «На Шаттлах стояли катапультируемые кресла в первых полетах". Вы не смогли понять эти слова или просто нагло лжете от отчаяния?
Я понимаю, что вам неинтересен тот факт, что в первое десятилетие эксплуатации надежность Союзов была настолько ниже плинтуса, что отказы следовали косяками один за другим. Шли настолько кучно, что даже несмотря на присущую Союзу естественную безопасность в первые же полеты нашлись смертельные отказы. Я понимаю, что вы будете всячески игнорировать, например, тот факт, что надежность SRB оказалась настолько высокой, что потребовалось 25 полетов и прямое осмысленное нарушение инструкций по эксплуатации, чтобы он прогорел. Я понимаю, что вы будете тщательно отворачиваться от того факта, что теплозащита Шаттла оказалась столь надежной, что получила единственный критический отказ лишь на 113-ом пуске, спустя почти четверть века эксплуатации.
Сам факт того, что единичные критические отказы на Шаттлах происходили спустя годы и десятилетия после начала эксплуатации — доказывает надежность этой системы. И именно поэтому вам это будет не интересно априори.
Маску впору призадуматься. Могут раньше его на Марс отправиться.
А штаны не порвут?
Руководство Объединенных Арабских Эмиратов объявило о запуске программы по отбору и подготовке первых в истории страны астронавтов. Как сообщает газета Gulf News, миссия по покорению космоса будет поручена только четырем жителям эмиратов.
Кроме того, на 2021 год власти эмиратов запланировали отправить на Марс первый эмиратский орбитальный аппарат Amal, который, как ожидается, будет исследовать поверхность планеты. Прибытие аппарата на Марс будет приурочено к 50-й годовщине создания современного государства ОАЭ.
http://tass.ru/kosmos/4791664
Широко шагают ребята.
Интересное
Я вам привел конкретные примеры с катастрофами. Попытайтесь хотя бы на этих примерах привести сравнения, «герой-чудо-богатырь»!
Markov
Сообщение 182107 данной темы.
Markov
Я не знаю, но предполагаю зачем вы врете, выдергивая фразы из текста оппонента, тем более, если оппонент далее ее разжевал, в том числе цитатой:
Действительно, не надо пытаться набрасывать. Вы все прекрасно понимаете, что я утрированно и обобщенно назвал топливной системой. Ибо проблемы всегда возникали именно с топливом, то в топливной системе ОК, то с утечкой топлива в основном баке или ТТУ и проч.
Фигурируют в основном две проблемы — утечка топлива и обшивка.
Разрушение летательного аппарата было вызвано повреждением уплотнительного кольца правого твердотопливного ускорителя при старте. Повреждение кольца стало причиной прогорания отверстия в боку ускорителя, из которого в сторону внешнего топливного бака била реактивная струя
Markov
Во-первых, я не отказался, а перечислил.
Во-вторых, вы отказались это сделать даже на примерах катастроф ШАТТЛов с гибелью людей.
Markov
Мне ваши интересы аналогичным образом.
Факты говорят сами за себяю В ШАТТЛы запихивали людей без катапультных кресел, в отличие от Буранов.
Markov
Стоп-стоп, не прокатит! Я изначально пояснил, что катастрофы в начале космической эры в данном случае не интересны априори:
Мало того, другой пользователь разжевал,что:
OptimoPrincipi
05.12.1720:15:56
Ну давайте, показывайте, где я вырвал вашу фразу из контекста. Расписывайте, какой смысл у вашей фразы был В контексте, и как она изменилась в моем цитировании.
Снова тыкаю вас носом в ваши же слова: «проблемы всегда возникали именно с топливом" Никогда не понимал, зачем люди нагло лгут в конференциях — всё же записано.
Лжете. Вы не сможете привести моей цитаты с такой попыткой.
Вы именно что неоднократно подсчитывали количество трупов и даже специально выделяли это число красным. Снова требуется тыкать вас носом в ваши же цитаты? Или напряжете память и сами вспомните?
Затем, что она надежная. Это легко продемонстрировать, сравнивая количество отказов на различных пилотируемых системах. Но вы отказались.
Кому интересны ваши «вряд ли»? Конструкция Бурана отлично известна. Ничего отличающегося в системах спасения по сравнения с Шаттлами в Буране предусмотрено не было.
По катастрофам и сравнивать нечего — две у Шаттлов, две у Союза. Но надежность определяется по всем отказам, а не только по катастрофичным.
Что? Решили сбежать в кусты, Великоросс? Что ж так? Уже не уверены, что сможете найти достаточное количество отказов у Шаттлов? Это правильно.
Markov
Не врите!
Markov
Глазоньки свои откройте:
Markov
Нет, это вы пытались. Я всегда заявлял и пояснял, что трупы — это следствие ненадежности системы. Зачем запихивать 7 человек в ненадежную систему?
Markov
Я не только знал, я еще и пояснил, что наши вряд ли бы запихнули туда экипаж и тем более столько людей, не имея возможности его спасения при возникновении опасности для экипажа и пассажиров!
Markov
Тогда ищите сами, какие проблемы?
Вы даже по катастрофам не смогли привести сравнение.
Ни одна ваша фраза не была выдернута из контекста.
И по этой цитате вам был задан прямой вопрос: где вы в этой цитате прочли, что проблема возникла из-за топлива? Почему не отвечаете?
О, как вы стали аккуратно формулировки подбирать! , А было время, когда вы пытались степень надежности числом трупов определять — мол, о какой надежности Шаттлов идет речь, если там аж 14 трупов! 14!!! И того не могли сообразить, что если бы по какой-то причине в эти полеты полетели бы только командир и пилот, то трупов было бы 4, но надежность при этом — не изменилась бы вообще. То есть надежность и количество смертей не связаны количественно.
Конечно. Все Шаттлы начиная с 5-го полета летали без катапульт.
Бураны вообще не запускали с экипажами. Вы этого не знали или опять проблемы с формулировками? Бураны лишь планировали запускать с экипажами. Во время летно-конструкторских испытаний с катапультами, потом без катапульт.
Эта мурзилка не пойдет. Во-первых, там всё подряд, в том числе проблемы ДО полета. Во-вторых, там местами написана лажа: например, никакого упоминания об экстренной посадки Дискавери в 1999 году я нигде не нашел. Так что жду от вас конкретных СЕРЬЕЗНЫХ отказов с нормальными ссылками.
И сколько раз это здесь надо сделать?
Я вам их привел еще позавчера.
Перечислил аварии, начиная с середины 80-х.
Давайте рассмотрим факты.
1. Шаттлы с экипажами запускали без катапультных кресел ?
2. Бураны с экипажами запускали без катапультных кресел?
Ага, особенно если выдергивать отдельные фразы из текста:
Действительно, не надо пытаться набрасывать. Вы все прекрасно понимаете, что я утрированно и обобщенно назвал топливной системой. Ибо проблемы всегда возникали именно с топливом, то в топливной системе ОК, то с утечкой топлива в основном баке или ТТУ и проч.
Фигурируют в основном две проблемы — утечка топлива и обшивка.
бред пишите вы, пытаясь передергивать слова оппонента.
А ведь я вам привел цитату:
Разрушение летательного аппарата было вызвано повреждением уплотнительного кольца правого твердотопливного ускорителя при старте. Повреждение кольца стало причиной прогорания отверстия в боку ускорителя, из которого в сторону внешнего топливного бака била реактивная струя
Конечно неправда.
Трупы — это следствие ненадежности, что я вам далее и разжевал.
То есть это не ваши слова: «в итоге получили аварию, где неисправность была именно в топливной системе" и «проблемы возникали в топливной системе … будь то ТТУ"? В этих цитатах, наверное, нет фразы «топливная система», просто у меня галлюцинации, ага?
Вы снова не смогли понять смысла написанного? Где вы в цитате нашли проблемы с топливом ТТУ? Какое слово вы умудрились прочитать как «топливо»?
То есть вы не писали про «утечку топлива в основном баке или ТТУ"? Это не ваши слова — «И в итоге получили аварию, где неисправность была именно в топливной системе»? Это кто-то взломал ваш аккаунт и пишет от вашего имени бред?
И это тоже неправда? То есть вы не пытались судить о надежности, считая трупы? Это кто-то другой делал, неграмотный? Да что за напасть с вашими словами — за какие из них не схватись, оказывается — не вы говорили!
А давайте посравниваем, не вопрос. Вы приводите серьезные отказы во время полетов Шаттлов, а я на каждую такую проблему нахожу серьезный отказ на Союзе, который или угрожал жизни наших космонавтов, или если бы произошел на Шаттле — привел бы его к гибели. Готовы?
А, то есть ваши слова «На наших кораблях о спасении космонавтов заботились, в отличие от пиндосских: «К-36РБ — модификация катапультных кресел…" - это не утверждение, а вопрос? А мои последующие ссылки и цитаты — это расплывчатые ответы? Это теперь так ведут дискуссии ура-патриоты — перевирая каждое слово и отказываясь от собственных?
Markov
Так об этом никто кроме вас и не рассуждает.
Ага, он самый.
Разрушение летательного аппарата было вызвано повреждением уплотнительного кольца правого твердотопливного ускорителя при старте. Повреждение кольца стало причиной прогорания отверстия в боку ускорителя, из которого в сторону внешнего топливного бака била реактивная струя
https://ru.wiki...%B5%D1%80%C2%BB
Я не писал, что именно проблема с самим топливом привела к катастрофе. Не надо пытаться передергивать мои слова. Не прокатит!
Неправда! Это вы пытаетесь притянуть теплое к мягкому, при этом не удосуживая себя сравнением надежности тех же же СОЮЗов и ШАТТЛов.
Если я в чем-либо не смыслю, я задаю вопросы, на которые вы пытаетесь расплывчато отвечать, оперируя определениями похоже-не похоже, более комфортные условияи т. д.
Описанной проблемы, похоже, не существовало и для Шаттла. В описании прорабатываемых аварийных режимов полета для первого пуска Шаттла http://www.bura...tm/shutpodg.htm описаны и посадки с отказом двух SSME, и посадка на воду.
Собственно, основные аварийные режимы Бурана точно так же соответствуют шаттловским, как и катапультирование. Единственное качественное различие в том, что «Энергия-Буран» при контролируемом развитии аварии могла выключить двигатели первой ступени и разделяться при более комфортных условиях. Шаттловские ТТУ выключить нельзя, отделение существенно более опасное. Это плюс выбора ЖРД в нашей системе. Но за это пришлось расплачиваться гораздо более низкой надежностью и слабостью ЖРД.
До сих пор не понимаю, ЧТО вы могли назвать топливной системой или утечкой топлива применительно к ТТУ.
Но проблема, собственно, не в этом. Проблема в другом. В ТТУ нет никакого подобия топливной системы, ни в каком виде, это клинический бред. Утечка топлива в твердотопливном двигателе — аналогичный бред. Написать подобное можно только в одном случае — если вы не имеете ни малейшего понятия, что такое ТТУ и как он работает. Далее. Заявление, что проблемы с топливом привели к катастрофе Челленджера — означает, что вы ничего не знаете про причины этой катастрофы. Чуть ранее вы на примере катапультных систем продемонстрировали, что ничего не смыслите в системах спасения Шаттла и Бурана. На протяжении многих комментариев вы безнадежно путаете надежность и безопасность.
Вот в этом и есть проблема: вы беретесь рассуждать о вещах, в которых ничего не соображаете.
Markov
До катастрофы шаттла «Челленджер" в ходе миссии STS-51-L существовало очень ограниченное число возможных аварийных режимов для взлёта. Процедуры были разработаны только на случай отказа одного из двигателей SSME в течение 350 секунд с момента старта. Два или три отказавших основных двигателя вели к потере экипажа и корабля (Loss Of Crew and Vehicle, LOCV), так как не было возможности покинуть корабль с помощью парашютов. Отказавшие двигатели при работающих твердотопливных ускорителях могли привести к недопустимо высокой нагрузке на крепление внешнего бака к кораблю, что вызывало неминуемое разрушение всей связки. По этой причине режим RTLS был невозможен. Исследования показали, что посадка в океан при таких условиях фатальна. Следовательно, потеря второго или третьего двигателя SSME во время действия режима RTLS приводила к потере экипажа и корабля.
http://ru.wikip...%82%D1%82%D0%BB
У Бурана, я так понимаю, такой проблемы не существовало изначально?
Markov
Действительно, не надо пытаться набрасывать. Вы все прекрасно понимаете, что я утрированно и обобщенно назвал топливной системой. Ибо проблемы всегда возникали именно с топливом, то в топливной системе ОК, то с утечкой топлива в основном баке или ТТУ и проч.
Фигурируют в основном две проблемы — утечка топлива и обшивка.