Дискуссии :: Космонавтика
Новости космонавтики
Тема предназначена для обсуждения всего, что связано с развитием космонавтики и космическими исследованиями.
Размещаемые сообщения можно использовать для подготовки новостей для ленты сайта.
Новости космонавтики
Тема предназначена для обсуждения всего, что связано с развитием космонавтики и космическими исследованиями.
Размещаемые сообщения можно использовать для подготовки новостей для ленты сайта.
KJAСписали на программистов)
После отделения космической головной части от ракеты-носителя система управления разгонного блока начала выдавать управляющее воздействие на разворот орбитального блока в требуемое угловое положение — начался процесс пространственной ориентации разгонного блока. В этот период средства телеметрии зафиксировали нештатное угловое положение разгонного блока, который ушёл с расчётной траектории после включения маршевых двигателей.
При этом сложилось такое сочетание параметров стартового стола космодрома, азимутов полета ракеты-носителя и разгонного блока, которое не встречалось ранее. Соответственно, не было выявлено при проведённой наземной отработке баллистической траектории согласно действующим методикам.
Авария разгонного блока «Фрегат» 28 ноября заставила серьезно изменить программы стартов с трех космодромов. На следующий год отложен третий запуск с Восточного — новые российские спутники дистанционного зондирования Земли «Канопус-В» отправятся на орбиту не ранее февраля-марта. Под угрозой переноса — запуск космического аппарата «Глонасс-М» в Плесецке и четырех американских спутников связи O3b с французского космодрома Куру. Во всех этих случаях предполагается использовать разгонный блок «Фрегат». Госкорпорация «Роскосмос» приняла решение приостановить их эксплуатацию на время расследования причин аварии. По мнению экспертов, ракетно-космической отрасли лучше понести убытки, но устранить проблему, чем рисковать дорогостоящей космической техникой и своей репутацией.
В «Роскосмосе» «Известиям» сообщили, что уточненный график пусков ракет «Союз» с разгонными блоками «Фрегат» будет определен после завершения работы аварийной комиссии. Пока же использование «разгонников» приостановлено.
— Продолжается выяснение причин нештатной ситуации при запуске 28 ноября 2017 года, — рассказали в госкорпорации. — Работа комиссии планируется до 15 декабря 2017 года.
Статья в известиях попалась.
В следующем году планируются следующие интересные запуски (естественно для меня интересные):
не ранее второго квартала — Космос — Ангара-А5/Бриз-М — Плесецк 35/1
октябрь — Спектр-РГ — Протон-М/ДМ-03 — Байконур,
20 декабря — МЛМ — Протон-М — Байконур 200/39.
НОВАЯ РАКЕТА ДЛЯ ЗАПУСКА ГЛОНАСС
Запуски спутников системы ГЛОНАСС, работающей на базе аппаратов Решетнёвской фирмы, после 2021 года будут осуществляться на новой ракете «Ангара», — сообщил вице-премьер Д.Рогозин на заседании правительства. В настоящее время вывод на орбиту российских навигационных спутников осуществляется ракетами-носителями «Союз» и «Протон» при одиночном и при групповом запуске соответственно.
Из приведенной информации НЕТ ОДНОЗНАЧНОЙ ОЦЕНКИ почему произошла нештатная ситуация. Все так и остается на уровне домыслов и гадания.
НЕЗАВИСИМАЯ комиссия (не связанная с Роскосмосом) должна бы своей целью определить причины такой аварии. А не пытаться в ходе расследования ввести кого-то в заблуждение, выгораживая кого-то и выводя его из-под ответственности.
Если нет понимания причин произошедшего, значит нужно работать дальше, пока это понимание и подтверждение выводов не придет.
В процессе же работы, я уверен, вскроются недочеты и даже безответственность при подготовке к пуску. Это бы тоже надо учесть. И некоторым придется ответить за это.
Если пуск был произведен нештатно, обязательно должны быть причины, почему это произошло. Обязанность специалистов найти эти причины и устранить их…
комиссия сделает выводы 15 декабря, но пока версия отклонения от азимута
работа в связке рн и разгонного блока при выведении с нового космодрома
Меньше чем за неделю стало ясно, что произошло в аварии при запуске спутника «Метеор-М № 2-1» с 18 попутчиками, но версии, почему это произошло, порождают жаркие дискуссии. Действительно ли спутники были потеряны из-за того, что при программировании полетного задания перепутали космодромы «Восточный» и «Байконур»?
Фото Юрий Смитюк/ТАСС
Хронология
Ракета-носитель «Союз-2.1б» стартовала с космодрома «Восточный» в 08:41 МСК. Спустя десять минут разгонный блок «Фрегат» успешно отделился от третьей ступени. Спустя еще минуту он произвел первое включение маршевого двигателя. Двигатель должен был проработать 77 секунд и превратить суборбитальную траекторию в орбиту с наибольшей высотой (апоцентром) в районе 800 км. Успешное включение (и, возможно, выключение) двигателя зафиксировали по телеметрии, после чего разгонный блок ушел за радиогоризонт (где ты, плоская Земля, когда ты так нужна?). Очевидно, на этот момент полет казался нормальным, потому что пошли новости об успехе, поздравления, заявления об устранении ошибок и сверкающие планы на будущее. Увы, поторопились — спутник «Метеор-М № 2-1» должен был отделиться первым из 19, в 09:42, однако, от него не было получено никаких сигналов, а разгонный блок пропал — его не смогли найти на орбите, не говоря уже о том, чтобы получить телеметрию. Тем временем пассажиры самолета, летящего из Монреаля в Лондон, засняли разрушение в плотных слоях атмосферы чего-то очень похожего на рукотворный космический объект.
Первоначально еще оставалась надежда, что разгонный блок найдут на другой, нештатной орбите, но поиски средствами контроля космического пространства показали, что разгонный блок с «Метеором» и другими спутниками не вышел на орбиту и сгорел в атмосфере.
Что произошло
Аварийная комиссия к 1 декабря успела установить, что наземная инфраструктура и ракета-носитель «Союз-2.1б» отработали штатно, и к ним претензий нет. Однако на разгонном блоке что-то пошло не так, и он вошел в атмосферу в районе 42° северной широты и 38° западной долготы.
Сопоставление района падения третьей ступени, которая в момент отделения имела такую же скорость и направление движения, и места падения разгонного блока с полезной нагрузкой однозначно говорит, что «Фрегат» разгонялся в неправильном направлении — назад и/или вниз и из-за этого вошел в атмосферу раньше. Расчетные координаты падения говорят, что пассажиры самолета действительно видели разрушение «Фрегата» с «Метеором». Но вот почему это произошло?
Версии
К огромному сожалению, уже не удастся получить телеметрию с разгонного блока. Несмотря на то, что на геостационарной орбите уже несколько лет работают спутники-ретрансляторы «Луч», на «Фрегате» не было оборудования для передачи телеметрии в реальном времени, а до области видимости следующего наземного измерительного пункта он уже не долетел. Но характер аварии, тем не менее, позволяет определить наиболее вероятные причины: либо проблема была в «железе» системы управления, либо же исправная техника выполняла неправильную полетную программу.
ГЛОНАСС
За несколько дней успела появиться версия, что причиной аварии стала неправильная работа системы спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS. По приходящим из разных анонимных «источников» слухам, при подготовке к пуску были обнаружены какие-то проблемы с системой спутниковой навигации, которая штатно используется для повышения точности выведения. В результате, опять же по слухам, на «Фрегате» эту систему выключили. Как бы то ни было, эта система является вспомогательной, и неадекватные данные от нее игнорировались бы системой управления. Также говорят, что спутниковая навигация отработала успешно.
Не тот космодром
В последние дни ярко сверкнула гипотеза, что разработчики полетного задания якобы не учли, что «Фрегат» стартует с «Восточного», и заложили в него программу для «Байконура». Сюда же относится возможный сценарий аварии, описанный Анатолием Заком. По его мнению, из-за «азимута» космодрома начальный угол крена гиростабилизированной платформы «Фрегата» составил 184°, на 10° больше, чем у системы управления ракеты-носителя. Из-за этого платформы «Союза» и «Фрегата» повернулись в разные стороны, и на «Фрегате», якобы, система управления обнулила угол крена с другой стороны и из-за этого начала разворот на 360°.
К сожалению, из описания непонятно, почему две гиростабилизированные платформы разворачиваются в разные стороны. Также, в официальном справочнике для космодрома Куру показаны оси «Союза» и «Фрегата», и нет никакого следа разницы в 10°.
В то же время, Зак обратил внимание на одну интересную деталь. Дело в том, что на «Восточном» максимален азимут оси старта. На «Байконуре» «Фрегат» запускали только с площадки 31, которая смотрит на северо-запад.
На космодромах «Плесецк» и «Куру» газоотводы направлены на север.
Плесецк, площадка 43/4
Куру
И только на Восточном старт смотрит на северо-восток.
скрытый текст
И, если верно вот это утверждение из энциклопедии,то получается, что Абн складывается из азимута стартового комплекса (34°) и угла поворота блока Б (135°) и составляет 169°. Апз же для запуска с «Восточного» на полярную орбиту с наклонением 98° составляет -13°. Получим, что угол азимутального наведения будет равен -13°-169°=-182°. Расчеты подтверждаются тем, что на видео пусков с «Восточного» ракета действительно в первые секунды разворачивается на угол близкий к 180°.
Алгоритмы работы системы управления «Фрегата» закрыты, и, опираясь на открытые источники, нельзя сказать, была ли готова система управления к тому, что азимут окажется с непривычной стороны.
Заключение
По свежим слухам новые результаты работы комиссии появятся буквально сегодня, но, даже если это не подтвердится, комиссия должна закончить работу 15 декабря, осталось ждать немного. В случае же, если действительно верна гипотеза о некорректной работе системы управления из-за азимута оси старта, то ее правильно назвать не «перепутали космодромы», а проблемами с интеграционным тестированием. По отдельности системы управления ракеты и разгонного блока работают отлично, но вот что происходит, если ракета поворачивает разгонный блок больше, чем на 180°, могли и не проверить. Увы, подобных ошибок в космонавтике хватало и раньше, в самом известном случае на аппарате NASA Mars Climate Orbiter одна система измеряла импульс в футах в секунду, а другая — в ньютонах в секунду. В результате станция сгорела в атмосфере Марса, думая, что выполняет нормальный маневр.
https://lozga.l...com/160413.html
Markov
Это Фсе, что ты смог накопать?
Я же тебе неоднократно пояснял, «учитель», что примеры начала космической эры априори не интересны и причину этому привел.
Markov
И ШтА? Аппарат отделился и продолжил спуск по-баллистической траектории, что всего лишь увеличивает перегрузку и отклоняет от намеченного района посадки.
На-ка тебе еще раз, «учитель»:
Markov
Это ты голословно заявлЯешь, я же в сообщении, на которое дал ссылку четко и ясно все разжевал. Причем сделал это неоднократно.
Заврался ты окончательно, «учитель»
Markov
Показываю:
Если он отвечал на твои тро-ло-ло, это совершенно не означает, что он читал мои сообщения, и ес-сно не дает тебе право делать заявления за него!
Markov
Еще раз, катастрофы имеют прямую зависимость от надежности. Катастрофы — это следствие ненадежности.
Не пытайся передергивать мои слова очередной раз!
Markov
А зачем же ты этим пытаешься заниматься, если четко и ясно видна надежность системы из которой и вытекает безопасность?
Markov
А на мой взгляд самое что ни наесть проблема конструкции или сборки, хотя если не могли долгое время исправить, то логичнее предположит первое.
Markov
Конечно никакой, оно просто вытекало горящей струей из ускорителя.
Markov
Я же говорю, что вас там не один. Наверное целый коллективчик
НАТО, пардон, НАСА? Прокалываешься однако!То, что ты показал, описано в твоей же ссылке:
Комиссии также оценили высокий профессионализм обоих экипажей косми-
ческих кораблей, действовавших при посадках 21 октября 2007 года «Союза
ТМА-10» и 19 апреля 2008 года «Союза ТМА-11». Так, комиссия, оценивавшая
действия экипажа Юрия Маленченко, отмечала: «В целом, при выполнении спус-
ка экипаж выполнил необходимые действия по контролю и управлению в соот-
ветствии с бортовыми инструкциями. Ошибок экипажа, которые могли привести
к переходу корабля в режим БС, не выявлено.
Члены экипажа проявили слаженность в работе, хорошее взаимопонимание,
психологическую устойчивость, выдержку и спокойствие. Командир корабля в
сложившейся на участке спуска сложной обстановке поддерживал дисциплину и
порядок на борту, а после приземления предпринял активные и грамотные дейст-
вия по оказанию помощи членам экипажа».
В целом, следует отметить, что успешное возвращение всех экипажей в
спускаемых аппаратах в режиме баллистического спуска показало высокую эф-
фективность проектных и конструкторских решений, заложенных в корабль «Со-
юз», его высочайшую надежность и поразительную живучесть, а также мужество
и высокопрофессиональные действия всех экипажей космических кораблей.
Ну, а пока продолжим учить Великоросса матчасти. Очередные примеры серьезных откаов КК «Союз»:
6. «Союз-23». Очередной полет с несколькими серьезными отказами в одном полете и срывом миссии. Вначале отказала система автоматической стыковки. После нескольких попыток запас топлива был исчерпан, миссия сорвана. Станция «Салют-5» в итоге приняла только две экспедиции вместо трех. Отказы С-23 на этом не закончились. Посадка пришлась на воду. КК Союз по ТЗ должен был быть на это рассчитан, но по факту произошло проникновение воды в блоки электроники, замыкание автоматики выброса запасного парашюта и переворачивание из-за вывалившегося парашюта аппарата на бок. При этом люк и воздухозаборные отверстия оказались под водой. Через некоторое время космонавты начали попросту задыхаться, Зудов потерял сознание от удушья. От катастрофы уберегли спасатели, которые в нарушение инструкций зацепили вертолетом Союз за стропы и отбуксировали его к берегу, причем сами чуть в воду не рухнули. Снова прошлись по грани.
https://ru.wiki...%D1%8E%D0%B7-23
http://astronau...d01/text/12.htm
7. О, а вот эту я вначале пропустил. Оказывается, отказ пиропатронов образца 69-го года повторялся в 21 веке не один раз, а два! Аккурат перед ТМА-11 ровно то же самое произошло с Союзом ТМА-10. Вот так из года в год повышается надежность систем Союза, как нас уверяет Великоросс: в начале космической эры был лишь один подобный отказ, а в 21 веке — два подряд. Всё под копирку: несрабатывание пиропатронов разъединения ПАО и СА, баллистический спуск люком вперед, разламывание связки напором воздуха. Причем две одинаковые аварии подряд однозначно показывают, что это не какое-нибудь уникальное стечение обстоятельств, а серийный производственный дефект. Ну, а что вы хотели? Это ж вам не начало космической эры! Сейчас все серьезно и надежно, ага. Ошибки 60-х повторяться не могут, а потому — «нещитово!», да-да!
Все тот же Есин: http://epizodss...2013/2013-4.pdf
8. «Союз Т-8», полет к «Салюту-7». Во время вывода при сбросе головного обтекателя ракеты произошло повреждение антенны стыковочного агрегата. Впоследствии выяснилось, что она не может выйти в рабочее положение. Попытки раскрыть её не увенчались успехом. Попытка ручной стыковки едва не закончилась столкновением со станцией после входа в тень. Возврат на Землю. Миссия, понятное дело, полностью сорвана. Ну хоть сели как положено, и на том спасибо.
https://en.wiki.../wiki/Soyuz_T-8
http://www.cosm...?zhelez_45.html
Никакого пояснения. Именно поэтому вы сейчас вынуждены просто голословно об этом заявлять, вместо того чтобы просто это пояснение процитировать. Ктрл-С, Ктрл-V — что может быть проще? Только вот нечего копировать, верно? ;)
Где я за него выступил? Покажите. Я лишь констатировал, что тему он читал, даже проявил интерес и начал цитировать и комментировать. Будете отрицать?
Да-да. И шло время, и шла пора — в общем, тридцать лет прошло, Шаттл даже на пенсию успели списать. Так ни одной серьезной проблемы из-за небольшого повреждения теплозащиты и не дождались.
Надежность не зависит от количества катастроф. Вообще. Надежность зависит от количества отказов. Привел отказ к катастрофе или нет — надежность будет одна и та же. Это азы, Великоросс, определение надежности. Учите матчасть.
Нет, не получается выводить объективную оценку надежности из безопасности. По определению надежности. В определении надежности нет ни словечка про безопасность. Ненадежная система может быть безопасной — за счет резервирования, предельной прочности для разъемных соединений или хотя бы возможности подлезть и пнуть ботинком. Но сама надежность не характеризуется безопасностью. Это определение надежности. Желаете поспорить с терминами, Великоросс?
Во-во-во! Из-за проблемы в конструкции соединений. Помноженных на прямое нарушение инструкций эксплуатации. Никаких проблем, связанных с топливом. Вторая катастрофа — то же самое, никакой связи с топливом. Как же так, Великоросс? Вы же нас убеждали в обратном? Может, это вам что-то подучить следует? Вы, собственно, не стесняйтесь, спрашивайте — я вам с удовольствием расскажу, что тогда произошло.
Это не важно. Всем читающим я на примере продемонстрировал, что на Союзах серьезные отказы 60-х могут повторяться и в 21 веке. Вы же можете подгонять числа сколько пожелаете.
Проблема лишь в том, что я продолжу приводить примеры отказов Союзов, так что вы не забудьте заранее очертить границу начала космической эры где-нибудь по 2001-му году
Markov
10.12.1716:18:51
Итак, меня не интересуют отказы в начале космической эры, что я еще пару страниц назад разжевал.
Ферштейн?
Markov
Как раз таки любой желающий может убедиться, что пояснения там имеются. Желающие также могут убедиться, что и в дальнейшем я это делал неоднократно.
Вот именно, поэтому я привел номер сообщения, где черным-по-белому разжевано, не смотря на твою внезапно возникающую «незрячесть».
Аналогично. Поэтому в дальнейшем воспользуюсь этим твоим отсылом на все твои предложения и просьбы.
Ну, дык Смольников к тебе обращался.
С чего вдруг ты за него здесь выступать стал, а?
До поры, до времени.
Вон с моего дома тоже периодически сосульки слетают. Пока никого не убило, слава Богу!
Не просто отказ, а катастрофа из-за проблемы в соединениях ТТУ, которое:
Комитет считает, что основной проблемой, повлёкшей за собой катастрофу «Челленджера», является не слабое взаимодействие между службами или выполнение предписаний, как это указано в заключении комиссии Роджерса. Основная проблема заключалась в слабой политике принятия решений по техническим вопросам, в течение нескольких лет практиковавшейся в НАСА и его подрядчиках, которые не смогли действовать в инициативном порядке для решения серьёзной проблемы в соединениях твердотопливных ускорителей.
Учи грамотей, может и дойдет!
Пример ТТА как раз таки показывает, что отказ пиропатронов не может привести к катастрофе.
А вот пример с аварией шаттла как раз таки показывает, что отваливающаяся «плитка» или серьёзная проблема в соединениях твердотопливных ускорителей, может привести к катастрофе.
Ага, их характеризует проблема с ненадежностю крепления плитки к шаттлам.
Вытекающая из надежности системы.
Не сработал один пиропатрон — сработали остальные. Не сработали остальные, сработают в плотных слоях при приземлении.
Получается, что это таки надежная система, о чем и говориться в твоей ссылке:
"эффективности проектных и конструкторских решений, заложенных в корабль «Союз», его высочайшей надежности и поразительной живучести (из твоей же ссылки)" !
Мне тоже не мешает, наоборот помогает, особенно его оценка на основании выводов комиссии, на которую сослался твой автор.
Итак, вы привели для Шаттлов три серьезных отказа, я привел уже пять. Могу еще накидать примеров, мне не сложно — у Союзов их было много, есть из чего выбрать.
Любой желающий может посмотреть #182355 и убедиться, что никаких пояснения, КАК изменился смысл из-за моего якобы «вырывания из контекста» там нет. Желающие также могут убедиться, что я неоднократно просил это сделать, но вы не делали. Видимо, вам нечего сказать по этому поводу.
Это форум, Великоросс, здесь все ходы записаны
Я вам ничего не должен.
Они сами заявили о себе. NovaM3 и Смольников появлялись с комментариями по теме, Смольников даже попробовал присоединиться к разговору, но чего-то застеснялся мне отвечать.
А вы можете сомневаться дальше.
По мелочи-то? Пусть отваливалась. Мелкие повреждения не приводили к катастрофам.
1 серьезный отказ на 135 полетов. Единственный. На 135 полетов. Зазубрите эти числа, Великоросс. Понять вы их не сможете, но хотя бы выучите.
И, кстати, описанная проблемка, как следует из неоднократно приведенной цитаточки, не связана с топливом
Только не у Союзов. Пример ТМА-11, в котором повторился отказ Союза-5 — прямое доказательство.
Число катастроф не характеризует надежность. Это мы разбирали уже.
Совершенно верно. У Шаттлов низкая безопасность, у Союзов — высокая. Поэтому те отказы, которые обошлись на Союзах в худшем случае сломанными челюстями, на Шаттлах были бы смертельными. Я вам это сказал еще в первом сообщении по этой теме — #181745
Да, автор на которого я сослался. Мне нисколько не мешает его субъективная оценка характеристик Союзов без сравнения с Шаттлами. Меня интересуют только объективные оценки. Например, прямое сравнение числа отказов на Шаттлах и Союзах — голая математика.
Markov
10.12.1715:55:34
Ага, автор на которого ты сослался.
Комиссии также оценили высокий профессионализм обоих экипажей косми-
ческих кораблей, действовавших при посадках 21 октября 2007 года «Союза
ТМА-10» и 19 апреля 2008 года «Союза ТМА-11». Так, комиссия, оценивавшая
действия экипажа Юрия Маленченко, отмечала: «В целом, при выполнении спус-
ка экипаж выполнил необходимые действия по контролю и управлению в соот-
ветствии с бортовыми инструкциями. Ошибок экипажа, которые могли привести
к переходу корабля в режим БС, не выявлено.
Члены экипажа проявили слаженность в работе, хорошее взаимопонимание,
психологическую устойчивость, выдержку и спокойствие. Командир корабля в
сложившейся на участке спуска сложной обстановке поддерживал дисциплину и
порядок на борту, а после приземления предпринял активные и грамотные дейст-
вия по оказанию помощи членам экипажа».
В целом, следует отметить, что успешное возвращение всех экипажей в
спускаемых аппаратах в режиме баллистического спуска показало высокую эф-
фективность проектных и конструкторских решений, заложенных в корабль «Со-
юз», его высочайшую надежность и поразительную живучесть, а также мужество
и высокопрофессиональные действия всех экипажей космических кораблей.
Markov
Нет, г-н. Это ты безбожно лжешь. Я не просто скопировал, а привел весь текст, да еще и цитату, а также выделил жирным основное и прокомментировал, разжевав.
Так, что в очередном пролете с попыткой оболгать оппонента.
Markov
Второй раз повторяю мне абсолютно не интересно твое эмоциональное состояние, чтобы ты о нем здесь упорно и навязчиво исповедовался. Поищи себе другую «жилетку» для этого. У тебя пунктик что ли?
Markov
Ты сделать это должен как минимум несколько сообщений тому назад в ответ на те катастрофы и аварии, что я привел.
Markov
Я сомневаюсь, что кто-то читает нашу тему, а вот ты заявил о неком множественном числе, причем заявил за них. Да еще постоянно исповедуешься о своем эмоциональном состоянии. И меня пытаешься к сему втянуть.
Странновато все это, если не сказать более.
Markov
С теплоизоляцией то? Ну повезло, что были не серьезные. Однако она отваливалась даже в статике, причем даже не в начале полетов шаттлов.
Ну, а о ТТУ я неоднократно приводил цитаточку. где описывается проблемка, которую продолжительное время не могли устранить. Могу еще повторить, раз ты сие постоянноигнорируешь:
Комитет считает, что основной проблемой, повлёкшей за собой катастрофу «Челленджера», является не слабое взаимодействие между службами или выполнение предписаний, как это указано в заключении комиссии Роджерса. Основная проблема заключалась в слабой политике принятия решений по техническим вопросам, в течение нескольких лет практиковавшейся в НАСА и его подрядчиках, которые не смогли действовать в инициативном порядке для решения серьёзной проблемы в соединениях твердотопливных ускорителей.
Markov
Конечно не буду рассматривать по причине того, что это были вообще первые полеты пилотируемых кораблей. Со временем надежность только повышалась, на что указывает отсутствие катастроф, в отличие от шаттлов.
Markov
Отказ, который не привел бы к катастрофе, в отличие от ваших шаттлов.
Возьмите и пролетите еще раз (из вашей же ссылочки) :
В целом, следует отметить, что успешное возвращение всех экипажей в
спускаемых аппаратах в режиме баллистического спуска показало высокую эф-
фективность проектных и конструкторских решений, заложенных в корабль «Со-
юз», его высочайшую надежность и поразительную живучесть
, а также мужество и высокопрофессиональные действия всех экипажей космических кораблей.Ну вот так видит автор: он считает, что длинный список отказов, приведших к баллистическим спускам, который сам же и приводит, это все еще «высочайшая надежность». По этой шкале надежность Шаттла придется оценивать как «божественную» — вам это поможет?
Я, собственно, именно поэтому и предлагаю вам сравнивать надежности кораблей напрямую. Это будет объективная оценка. Вы указали три тяжелых отказа на Шаттлах, я привел примеры пяти. Хотите, еще отказов накидаю?
Markov
Ну, мало ли что ты там говорил.
В твоей ссылке черным-по-белому написано, что:
«эффективности проектных и конструкторских решений, заложенных в корабль „Союз“, его высочайшей надежности и поразительной живучести (из твоей же ссылки)» !
Так я вам уже в первом сообщении по этой теме сказал, что у Союза очень высокая безопасность — то есть способность не доводить тяжелый отказ до катастрофы. Решили ломиться в открытую дверь, что ли?
Снова лжете. В том сообщении вы просто заново скопировали свои предыдущие сообщения. Нет ни малейшего пояснения, как, например, изменился смысл ваших слов после моего якобы «выдергивания из контекста». Любой желающий может посмотреть и убедиться.
К ссылке на сайт НАСА у меня нет ни малейшей претензии. Претензии к мурзилке с РИА. Я рад, что вы смогли найти уже три серьезных отказа на Шаттлах. Правда, я указал уже пять. Хотите — еще приведу? У Союзов тяжелых отказов много, есть из чего выбрать.
Ну и конечно, жду от вас следующих описаний тяжелых отказов на Шаттлах. А то прямо неприлично будет картинка выглядеть.
Какой еще «мой коллективчик»? Читающие эту тему ни в какой мой коллективчик не входят. Вы что-то опять пытаетесь наврать про меня, что ли?
Вы, конечно, можете называть «проблемой с надежностью» любой сколь угодно редко случающийся отказ. Форум всё стерпит. Я же просто зафиксирую конкретные числа: серьезные проблемы с ТТУ, вообще любого типа, — 1 на 135 полетов, серьезные проблемы с теплоизоляцией, любого типа, — 1 на 135 полетов. Числа говорят сами за себя.
Я понимаю, что вы не будете их рассматривать, потому что тогда низкая надежность Союзов становится вообще зияющей. Поэтому вы всячески будете подгонять числа под «правильный ответ» — то есть подтасовывать. Факт однако в том, что отказы начала космической эры повторяются и в 21 веке, ТМА-11 — нате! Ничего не изменилось в космонавтике, всё то же самое. Факт, доказанный историей.
А вы можете продолжать подгонять цифирки.
Да, повезло. Надеюсь, будет везти и дальше.
Markov
Нехай, возьмем эту аварию, произошедшую в 70-х.
Т.е. пиропатроны в любом случае взрываются от жара, причем взрываются ранее, нежели возможное прогорание самой слабой части спускаемого аппарата?
Замечательный пример "эффективности проектных и конструкторских решений, заложенных в корабль «Союз», его высочайшей надежности и поразительной живучести (из твоей же ссылки)" !
Markov
Конечно печалька! Сколько раз разжевывал, а воз и ныне там.
Markov
Ну, ка же не расписывал? Расписывал .
Вот к примеру сообщение:
#182355
Markov
Как же не беру? Я тебе привел ссылку аварию с STS-93, которая в том числе расписана в материале РИА, правда корабль ошибочно назван.
Глазки то открой в конце-концов!
Markov
С этим пожалуйста в свой тесный коллективчик, о котором ты упомянул в своем нижестоящем сообщении. Здесь это, мягко говоря, не приветствуется.
Markov
Я тебе привел ссылку на англоязычный источник с конкретной аварией STS-93. Привел катастрофу шаттла Челленджер. В чем проблемы?
Markov
Таки проблемы с надежностью существовали в креплении теплоизоляции, и в твердотопливных ускорителях.
Markov
А я тебе в ответ пояснил, что катастрофы Союзов в начале космической эры не рассматриваются априори, но ты снова упорно подсовываешь примеры с 60-ми-70-ми годами!
Если бы у бабушки были… ну. ты понял!
Однако они сработали, ибо (из твоей же ссылочки):
В целом, следует отметить, что успешное возвращение всех экипажей в
спускаемых аппаратах в режиме баллистического спуска показало высокую эф-
фективность проектных и конструкторских решений, заложенных в корабль «Со-
юз», его высочайшую надежность и поразительную живучесть
, а также мужествои высокопрофессиональные действия всех экипажей космических кораблей.
И ни разу не осмелились объяснить, в чем же был изменен смысл. Вот печалька!
Ни разу не расписывали. И вы не сможете привести свои цитаты, где были бы ответы на эти мои вопросы. Зачем вы снова и снова лжете?
Я повторю вопросы еще раз: как связана катастрофа Челленджера с топливом и как связана катастрофа Колумбии с топливом? Почему не отвечаете?
Да, совершенно очевидно, что материал ошибочен. Я вам это сказал давным-давно. Я рад, что это наконец и до вас дошло. И теперь я снова предлагаю вам взять нормальные источники, в которых авторы справляются. Что ж не берете?
Бедняжка, мне вас пожалеть, что ли? Не владеете английским — просите кого-нибудь помочь, или ищите русскоязычные нормальные источники, с авторами, которые смогут справиться с переводом и писать без опечаток. Что ж не ищите?
И эта тщательно подготовленная техника когда-нибудь сломается. Это закон. Потому что идеально надежной техники не существует в принципе.
Не считая мурзилки, где авторы не справились с переводом и нафигачили ошибок, вы привели только примеры двух катастроф и серьезного отказа на STS-93. На катастрофы я вам давно уже привел две катастрофы Союза, против STS-93 показываю вам сразу три отказа Союзов, благо мне «экономить» не требуется:
1. «Союз-33», полет к «Салюту-6». При сближении со станцией разрушился газогенератор основного двигателя корабля, выбросом из газогенератора поврежден резервный двигатель. Стыковка отменена. При подготовке к посадке — мелкие отказы системы управления. При выдаче тормозного импульса — отказ резервного двигателя. Из-за этого аппарат валится в баллистический спуск, перегрузки до 10 g. Миссия, естественно, полностью сорвана.
http://www.astr...rticle/ar92.htm
http://epizodss...50/192-193.html
http://www.bura...tm/gud%2023.htm
2. «Союз-5». При посадке не сработали пиропатроны разделения отсеков и корабль начал баллистический спуск приборно-агрегатным отсеком вперед, где нет теплозащитного щита, зато есть люк. В конечном счете это должно было привести к прогару люка и катастрофе. Однако раскалившиеся пиропатроны от жара взорвались и отсеки вовремя разъединились. При касании не сработала система мягкой посадки, Волынов получил травмы.
Ссылка
http://www.bura...tm/gud%2023.htm
3. А чтобы Великоросс не начал привычно заявлять, что «в начале космической эры — нещитово!", вот ровно такая же авария, с ровно тем же отказом и теми же последствиями, только спустя аж 40 лет. «Союза ТМА-11», 2008 год. Один из пиропатронов опять не сработал. Корабль, как и в 1969-м, свалился в баллистический спуск приборно-агрегатным отсеком вперед. Перегрузки до 8 g, в кабине появилось задымление, позже осмотр показал, что люк на приборно-агрегатном отсеке сильно обгорел. К счастью, не сработал лишь один пиропатрон: его прочности оказалось недостаточно для катастрофы и в конце-концов набегающим потоком воздуха связку ПАО-СА просто переломило. Не сработала бы пара-тройка — и привет, получите еще три трупа.
http://epizodss...2013/2013-4.pdf
Лисов «Тревожная посадка» — «Новости Космонавтики», № 6 за 2008 г.
Последняя указанная авария наглядно показывает, что никаких ссылок на «Ну это было вначале, а в 21 веке невозможно!" быть не может. Любой отказ может повториться. Доказано Роскосмосом.
Markov
И еще раз пример для этих самых «незрячих»:
Комитет считает, что основной проблемой, повлёкшей за собой катастрофу «Челленджера», является не слабое взаимодействие между службами или выполнение предписаний, как это указано в заключении комиссии Роджерса. Основная проблема заключалась в слабой политике принятия решений по техническим вопросам, в течение нескольких лет практиковавшейся в НАСА и его подрядчиках, которые не смогли действовать в инициативном порядке для решения серьёзной проблемы в соединениях твердотопливных ускорителей.
Markov
Выдергивал. И я это неоднократно показывал, приводы полный текст.
Лжеца в своем зеркальце увидишь, когда вернешься к адеквату! Зафиксируй!
Я тебе расписал русским-по-белому, ты же снова выдернул слово из текста и устроил танцы с бубном.
Конечно не справились. Справился автопереводчик, а журналистики не потрудились разобраться и воткнули в свой текст. Это же очевидно.
Вас там целый «коллектив»?
Ясен пень опечатки, если ситуация описанная в РИО совпадает с тем, что выдает автопереводчик из текста на сайте НАСА.
Потому, что я не владею английским и могу ошибиться.
И ты будешь снова тужиться и плясать, высасывая и придираясь к каждому слову, вместо адекватного обсуждения.
Я тебе серьезные отказы перечислил, в том числе со смертельным исходом. Ты и их осилить не смог, уведя от темы в банальщину.
Это у тебя проблемы с пониманием. На любой технике не запускают в космос людей. Ее тщательно готовят.
Тут же на лицо проблемы с самой конструкцией. Плитка таки отваливалась и в итоге все же «доотваливалась»!
я ни разу не выдергивал вашу фразу из текста, изменяя её смысл. Вам было несколько раз прямо предложено подтвердить вот эти ваши заявления в мой адрес, расписав, какой смысл вы вкладывали во фразу в контексте, и какой смысл она приняла в моем цитировании. Но вы ни разу этого не сделали. Соответственно, я фиксирую: Великоросс — лжец.
А, нет, он всё ещё не выяснил, из-за чего произошли катастрофы. Более того, у него теперь уже обе катастрофы связаны с топливом. Ну что ж, расписывайте, как связана катастрофа Челленджера с топливом и как связана катастрофа Колумбии с топливом.
Там текст, который везде структурирован, кроме как в одном месте — если придерживаться вашей точки зрения, что это опечатка. Впрочем, так даже нагляднее. Получается, что в одном коротеньком абзаце на два предложения авторы: резко нарушили общий вид текста, вводя читателей в заблуждение, сделали опечатку в названии челнока и не справились с переводом. Вот такую лажу упорно подсовывает нам Великоросс. Он даже сам с гордостью заявляет: «На лицо опечатки!"
Скажите, Великоросс, а зачем вы подсовываете нам тексты с опечатками и неправильным переводом? Почему вы упорно уклоняетесь от неоднократных предложений брать примеры отказов с приличных источников?
На сайте НАСА даже есть и другие отказы — никто ж не спорит, что у Шаттлов есть отказы. Так почему бы вам не брать ссылки с сайта НАСА? Тут уж никто не заявит, что это мурзилка. Давайте, Великоросс, смелее! Чего вы увиливаете? Итак, будете искать серьезные отказы и аварии Шаттлов на этом сайте?
У вас какие-то проблемы с чтением. Я написал, что когда-нибудь сломается любая техника.
Ты их не описываешь каждый день, ты выдергиваешь фразы из текста,т. е. сам подтасовываешь.
Они связанны с топливом, но причина не в самом топливе. Наконец дошло!
Ты уже определись. Либо это мурзилка с опечатками и неточностями, либо четкий текст.
На лицо опечатки. Собственно за 99 год приведено 2 аварии одного и того же корабля в одном пункте. Что собственно и подтверждает ресурс, на который ты дал ссылки.
Я же написал такие слова, как машинный перевод текста.
Судя по всему авторы статьи в РИА Новости воспользовались машинным переводом.
Однако авария со схожими неисправностями все же описана в приведенном тобою ресурсе.
Ну, если техника не надежная, у нее не надежно крепление чего-либо, периодически отваливается даже в статике, без нагрузок, то ясен пень что жахнет когда-нибудь.
При чем здесь МОЯ убежденность? Я привел числа, они объективны, а не субъективны.
Статистика не может предсказать конкретный полет, когда произойдет катастрофа. Она лишь дает вероятность катастрофы. Я с радостью отправился бы в полет на Шаттле, даже зная, что с вероятностью 0,9% он может сгореть из-за повреждения теплозащиты. И известны десятки астронавтов, которые с радостью полетели на Шаттле уже после Колумбии, отлично зная эту вероятность. Но они вряд ли нуждаются в вашей жалости.
Меня очень радует ваша убеждённость. Я верю, что вы с такой же радостью отправились бы в 113 полёт на этом чуде техники. Других, полетевших с вами, мне было бы искренне жаль.
В чем состоят ваши подтасовки, я описываю каждый раз, когда заявляю о подтасовке. Я голословно людей не обвиняю.
Отлично! Итак, Великоросс, фиксируем, что ни одна катастрофа Шаттла не произошла из-за проблем, связанных с топливом?
О, не беспокойтесь за мою логику. Текст мурзилки четко структурирован: в каждом абзаце разные аварии. И только одна авария, якобы, сразу в двух абзацах! Более того, никакой экстренной посадки не было и в STS-93: Колумбия в итоге вышла на целевую орбиту, вывела ПН и оставалась в космосе еще несколько дней, пока астронавты занимались запланированной программой. Как вы это объясните?
Когда-нибудь что угодно жахнет — это законы техники. Теплозащита Шаттла жахает в худшем случае раз в 113 полетов, это зафиксированный статистикой факт. Отличная надежность.