Дискуссии :: Космонавтика

Сегодня 12 января Индия провела успешный пуск ракеты-носителя с 31 спутником.

Пуск был произведен с космодрома в штате Андхра-Прадеш. Самым крупным стал индийский спутник Cartosat-2, его масса более 700 килограммов. Помимо него, ракета доставила на орбиту еще 2 спутника, сделанных в Индии, а также 28 небольших аппаратов иностранного производства, в том числе из США, Великобритании, Канады, Финляндии и Южной Кореи.

и что, что вам будут таким же макаром отвечать?

Ну я же вам уже говорил — отвечайте, я не против    

не кажется, не пишите, напишите когда покажется

Три раза перечитал, так и не понял, что вы сказать хотели. Вы не могли бы сформулировать вашу фразу на нормальном языке?

Хватит перевирать чужие слова и передергивать.

Я нигде и никогда не передергиваю и не перевираю чужие слова. Мне это совершенно без надобности.

Было так…

Давайте я и вам провентилирую память и напомню, как действительно всё было:

Вы: я помню как вы хвалили маска достаточно долго, звучало это правда немного фальшиво.

Я: Я с огромным удовольствием похвалю Роскосмос, когда у него будет какое-нибудь очередное заметное достижение.

Вы: А в прошлом году вы много хвалили Роскосмос за удачные запуски? За Союз и нетолько, их ведь немало было.

Я: Я не считаю успешный полет ракеты «заметным достижением».

Вы, то ли запамятовав за пару дней, то ли передернув: А еще писали что-то вроде того что обязательно похвалите Союз.

Я: Нигде такого не писал. Я писал про Роскосмос.

Кого тут волнует что ты считаешь

Вас, разумеется     Вас по неизвестным причинам очень волнует мое мнение по разным темам. Собственно, вся эта болтология началась пол-недели назад именно с такого вашего вопроса:

"Markov, что же вы промолчали про американский спутник, хотелось бы узнать что об этом думаете"

Info_Rus

А еще писали что-то вроде того что обязательно похвалите Союз

Markov

Нигде такого не писал. Я писал про Роскосмос.

Было так

Info_Rus

А в прошлом году вы много хвалили Роскосмос за удачные запуски? За Союз и нетолько, их ведь немало было.

Markov

Я не считаю успешный полет ракеты «заметным достижением».

Кого тут волнует что ты считаешь, достал ты уже передергивать

Да достали, сритесь дальше

Отлично заметил. И что?

и что, что вам будут таким же макаром отвечать?

Что-то мне эта авария не кажется «сложной».

не кажется, не пишите, напишите когда покажется

Хватит перевирать чужие слова и передергивать.

Так как вы там уже признали аварию маска я пропустил?

Конечно пропустили.

или вы не заметили выделенное

Отлично заметил. И что?

Когда вам рассказали про все тоже самое что вы раннее с пеной у рта доказывали у американского космоса на 10 страниц, вы просто ушли от ответа.

Что именно мне рассказали? Что я доказывал у американского космоса? От какого ВОПРОСА я ушел? Давайте вы будете не голословно набрасывать, а говорить конкретно, с ссылками и цитатами.

А еще писали что-то вроде того что обязательно похвалите Союз

Нигде такого не писал. Я писал про Роскосмос.

просто надоело уже слушать, как все плохо у вас.

Info_Rus, ну что вы тут спектакли-то разыгрываете? Вы же сами, упорно и целенаправленно, выводили разговор на напоминание всей этой истории с Союзами. Все уже благополучно забыли, что там было у Союзов. Но потом появились вы. Один раз напомнили всем читающим, что тут где-то писали про недостатки нашей космонавтики. Я проигнорировал. Вы второй раз написали — уже конкретно, что тут недавно про Союз что-то нелицеприятное писали. Я снова проигнорировал. Вы в третий раз об этом написали. Ну, я вам не мальчик для битья, ответил. Тут же набежал еще один ура-патриот, тоже начал педалировать эту неприятную для нашей космонавтики тему. В итоге теперь тут лежат ссылки на то обсуждение. Это и было вашей целью — напомнить всем читающим, что у Союза были проблемные миссии? Молодец, вы её успешно добились.

Так как вы там уже признали аварию маска я пропустил?

или вы не заметили выделенное

Я понимаю, что для вас сделанное мною длинное перечисление серьезных отказов Союзов, пусть даже и неполное, ни о чем не говорит. Но с вас и спрос небольшой — вы вон, «безопасность» от «устойчивости» не отличаете.

Что-то мне эта авария не кажется «сложной». Разве только по сравнению с лишним топливом или забитым верх ногами датчиком, но это уж совсем полная безалаберность была.

Когда вам рассказали про все тоже самое что вы раннее с пеной у рта доказывали у американского космоса на 10 страниц, вы просто ушли от ответа.

А еще писали что-то вроде того что обязательно похвалите Союз и снова запели ту же песню, просто надоело уже слушать, как все плохо у вас.

но не надо навязывать выводы раньше официальных представителей коммисии и компетентных органов, навязывать другим свое мнение

Я никому ничего не навязываю. Вы снова приписываете мне какую-то хрень. Зачем вы это делаете? Просто из желания поплеваться ядом?

А очень просто вы не компетентны, чтобы об аварии утверждать, пишите что хотите, но не надо навязывать выводы раньше официальных представителей коммисии и компетентных органов, навязывать другим свое мнение. И никто не будет вопросы задавать.

Раз уж вы хорохоритесь тут своими знаниями, то лично мне это не стало очевидным

Вы вообразили, будто я вас в чем-то убеждаю про себя?

Ваше мнение остается субъетивным частным мнением, вы не можете людям рассказывать как им смотреть на данную ситуацию и какие делать выводы

Зачем вы мне приписываете какую-то фигню? Я нигде ни от кого ничего не требую.

Вы доводов в пользу данной позиции не привели

Так никто доводов у меня и не спрашивал. Когда у меня спрашивают, почему я считаю так или иначе, я объясняю (как недавно про Корону).

Можно все-таки перебью по поводу Союзов, вы пишите что там чего-то доказали, но самое главное что лично мне стало понятно вот это вот следующее

Очень просто — я разбираюсь в этом вопросе в той степени, которую позволяю себе в суждениях. И я не вижу ничего странного в том, что кто-то разбирается в некой сфере, не работая в ней профессионально.

Раз уж вы хорохоритесь тут своими знаниями, то лично мне это не стало очевидным

Ваше мнение остается субъетивным частным мнением, вы не можете людям рассказывать как им смотреть на данную ситуацию и какие делать выводы и расскажите лучше маску следующие свои выводы

Markov

13.12.17 19:36:45

Что-то мне эта авария не кажется «сложной". Разве только по сравнению с лишним топливом или забитым верх ногами датчиком, но это уж совсем полная безалаберность была.

Вы доводов в пользу данной позиции не привели, просто вбросили, когда вам подробно написали о причинах аварии. Что значит сложность аварии и была ли она, вы же не представитель коммисии и к российскому космосу отношения не имеете.

Да вы еще и врун, оказывается. Всё было с точностью до наоборот. Это вы брякнули глупость, я вас поправил. Потом вы пытались извиваться, и как говорится — я вас за язык не тянул.

Ну давайте провентилирую вам память. Это несложно — здесь же форум, все ходы записаны    

Вот здесь был выдвинут ошибочный тезис: http://www.sdel.../?id=798#181697

Здесь я объяснил, что он ошибочный, что у Шаттлов как раз таки высокая надежность при низкой безопасности: http://www.sdel.../?id=798#181745

Прибежали вы, начали юродствовать: http://www.sdel.../?id=798#181769

Я попросил вас писать по существу: http://www.sdel.../?id=798#181823

Вы попробовали обвинить меня в подтасовке, мол, я сужу по отказам, а надо по катастрофам: http://www.sdel.../?id=798#181825

Я ответил, что для определения надежности как раз и нужно смотреть именно на отказы, а не на что-то иное, отрицающие это просто не разбираются в терминах: http://www.sdel.../?id=798#181827

Вы ударились в морализаторство: http://www.sdel.../?id=798#181828

Я проигнорировал: http://www.sdel.../?id=798#181830

Вы попробовали обвинить меня в том, что я не знаю разницы между терминами «отказ» и «катастрофа»: http://www.sdel.../?id=798#181832

Я отверг эти обвинения. В свою очередь я попросил вас рассказать, в чем конкретно состоит разница между «надежностью» и «безопасностью» (потому что писал-то я именно про них): http://www.sdel.../?id=798#181837

Ответа, однако, так и не дождался. В этом месте вы почему-то сбежали    

Вот так и вы где-то вычитали глубокомысленные размышления про «надежность» и «устойчивость». Якобы Шаттл — более надежен, но менее устойчив

Вот, кстати, очень характерный момент. Я, разумеется, писал не про «устойчивость», а про «безопасность». Устойчивость — это вообще из другой оперы. Для меня подобная ошибка немыслима, это совершенно четкие технические определения. OptimoPrincipi же даже не замечает разницы. Для него это, в лучшем случае, просто обычные слова, которыми он оперирует в соответствии с разговорными нормами.

Утверждение о ненадежности Союзов так и осталось недоказанным.

Я понимаю, что для вас сделанное мною длинное перечисление серьезных отказов Союзов, пусть даже и неполное, ни о чем не говорит. Но с вас и спрос небольшой — вы вон, «безопасность» от «устойчивости» не отличаете.

Индия завтра 12 января намерена осуществить первый в этом году запуск. Предполагается вывести за орбиту аж 31 спутник!

Точных сведений о ракете-носителе пока нет, но, скорее всего, это будет ракета PSLV в модификации XL.

Запуск определённое испытание для ракеты — предыдущий её запуск был признан неудачным.

В «Списке запусков космических аппаратов в 2018 году» Википедии запуска Фалькона 9 снова значится как удачный. Наверное, спутник нашли.

Не нужно делать выводов на ложной информации.

Кто является определителем того, какую информацию можно считать ложной, а какую истинной? Ты что ль? Ну-ну, не так давно помню читал, как ты с пеной у рта доказывал, что Ангара — это прорыв и наше все! Ну и сколько запусков у нашего всего, целых два? Давай сравним наше все и «надутый пузырь» Илона Маска хотя бы по количеству успешных запусков, и уже от этого будем плясать, какая информация истинна, а какая не катит.

Если тебе не нравится информация на картинке, вот тебе сухой объемный отчет от НАСА

https://ntrs.na...20170008895.pdf

Вкратце — с учётом всех инвестиций, расходов на разработку и эксплуатацию, а также аварий, доставка груза на МКС кораблями SpaceX обошлась НАСА примерно в $89 000 за один килограмм, если учесть все исторические инвестиции и запуски. От таких показателей, не только программа шаттлов, но и современные транспортные корабли от Orbital ATK и Boeing нервно курят в сторонке.

Кроме того, за счет того, что НАСА инвестировало около 140 млн долларов в разработку Falcon 9, Казначейство США уже вернуло эти первоначальные инвестиции только из дополнительных налогов и рабочих мест в компании SpaceX и её поставщиках из негосударственной отрасли. Это более 1 миллиарда долларов экономической активности (чистая разница), которая в ином случае почти полностью ушла бы за границу. Это сильно отличается от экономической выгоды, если бы НАСА оставалась единственным пользователем системы.

Успехи SpaceX заставили шевелиться и европейцев с разработкой Ariane 6, да и наши начали очередной ответ Чемберлену готовить:

В России начинают разработку многоразовой ракеты среднего класса, которая станет ответом Илону Маску на его Falcon 9, сообщают «Известия» со ссылкой на пресс-службу РКК «Энергия».Ракета будет создана на базе «Союза-5», разработку будут вести специалисты РКК «Энергия» и ракетно-космического центра «Прогресс». Параллельно с ней будет создаваться и её одноразовая версия. Унификация с одноразовым «Союзом-5» позволит запускать ракету с Байконура, Восточного, а также с плавучего космодрома в Тихом океане — по программе «Морской старт».Предполагается, что российская ракета, как и Falcon 9, будет совершать самостоятельную посадку.

Какое отношение Маск имеет к разработке ракет-космических аппаратов в принципе, ракеты Фалькон — в частности? Никакого. Он — что, ракетный инженер, что ли?

Конечно, не он проектировал Фалькон. Его создавали очень талантливые инженеры. По тому, какая им изначально ставилась задача — просто уникальные инженеры. И эти, совершенно безумные, но в итоге оказавшиеся реальными, задачи ставил им именно Маск.

Маск — отличный управленец. В этом у него талант. И именно за это его уважают те, кто кое-что понимает в космонавтике.

Хотя многие ( в том числе и я) считают его авантюристом. Просто он оказался в нужном месте в нужное время. И смог с невероятно высоким КПД использовать свои довольно ограниченные таланты.

З.Ы. Я не вхожу в «Секту Маска». Просто, ради торжества именно российской космонавтики, стараюсь быть объективным.

Основываясь на информации выше и будучи мощнейшим диванным аналитиком я не могу не сделать вывода,

Не нужно делать выводов на ложной информации. Для начала хотя бы потому она ложная (не говоря уж что стоимость запуска инфа вообще закрытая), что стоимость запусков меняется от старта к старту в зависимости от загрузки. Очень редко когда получается загрузить по полной. Поэтому эта картинка чушь полная.

Не говоря уж о том, что цифры эти сами по себе вызывают большие сомнения.

всё-таки сделал свой Фалькон.

Что???

Какое отношение Маск имеет к разработке ракет-космических аппаратов в принципе, ракеты Фалькон — в частности? Никакого. Он — что, ракетный инженер, что ли?

А советскую атомную бомбу — создал Берия? А Суперджет — создан Путиным?

Как человек, кое-что понимающий в ракетах, уточню про наличие новых идей у Маска:

Вы не совсем правы, когда говорите, что у него нет новых идей. Просто это — идеи авантюриста. Но очень удачливого авантюриста.

Решиться на создание столь нелогичной ракеты, как Фалькон-9, не смог бы ни один профессионал от космонавтики. Дикое удлинение, девять двигателей первой ступени( весьма допотопных по своим характеристикам и тех.решению), возвращаемая ступень ( усложнение конструкции( Соответственно, с уменьшением надёжности всего изделия), снижение выводимой массы, удорожание подготовки к запуску ( доп. проверки летавшей первой ступени), посадка на баржу…) Да такая ракета была бы забракована ещё на этапе выдачи тех. задания!

Но он, может быть просто не понимая того, как всё это не правильно и не логично, всё-таки сделал свой Фалькон.

За это его и уважают, и не долюбливают ( причём, часто одни и те же люди    ).

Он сумел пошатнуть некоторые догмы космонавтики. Он возродил её романтику.

Но он же заставил всех верить в невозможное, если об этом сказал САМ Илон Маск ( неплохо на этой вере зарабатывая). И почти до минимума снизил нормы безопасности ( заставляя и других следовать его примеру).

Резюме: Пусть резвится дальше. Мы его не только далеко не отпустим, но и перегоним. Но до пилотируемых запусков я бы его не допускал.   

Илон Маск упорно доказывает продуктами

еще раз говорю, есть огромная пропасть между рассказами маска и продукцией для потребителей, потому что в первую очередь он бизнесмен, не госслужащий, и у его бизнеса цель заработать деньги, об этом был пример

Илон Маск упорно доказывает продуктами, что он не попильщик, а идейщик.

В чем идеи???

Попил — есть, идей — нет.

Соединить несколько десятков тысяч китайских пальчиковых батареек в один блок — это великая идея?

Чем это отличается от великого изобретателя чистой воды Петрика? «Его» фильтры тоже работали, и закупались. Маска и Петрика можно назвать проходимцами, можно — умелыми бизнес-лоббистами, но новых технических идей там нет.

Илон Маск упорно доказывает продуктами, что он не попильщик, а идейщик.

В чем идеи???

Попил — есть, идей — нет.

Соединить несколько десятков тысяч китайских пальчиковых батареек в один блок — это великая идея?

Чем это отличается от великого изобретателя чистой воды Петрика? «Его» фильтры тоже работали, и закупались. Маска и Петрика можно назвать проходимцами, можно — умелыми бизнес-лоббистами, но новых технических идей там нет.

Поясню на живом примере — как ломается Tesla

А еще она сделана из картона и каркас из фанеры, бла-бла-бла (сарказм)

А если серьезно — Илон Маск упорно доказывает продуктами, что он не попильщик, а идейщик.

Но почему-то люди видят и обличают только распилы в чужой стране. Вместо того, чтобы как-то бороться с ними в своей.

Что это?

Заинтересованность? — хз, понятное дело, что определенному ряду индивидов принудительно спускаются по разнарядке темы, которые нужно доносить до читателей в виде «политинформации». Но таких все же не большинство.

Зависть? — опять хз, чему завидовать? Все вроде привыкли что intel и amd делают лучше процы, чем эльбрус — но не обсирают их, хоть их бюджеты (в том числе государственные) намного больше.

Ностальгия? — опять же хз, целое поколение выросло на том, что в космосе «мы впереди планеты всей». Но с тех пор выросло еще 3 поколения, в том числе и виновник торжества))

По-моему просто мудизм на уровне «у соседа 2 коровы, у меня ни одной — чтоб они сдохли».

 © d.radikal.ru

Основываясь на информации выше и будучи мощнейшим диванным аналитиком я не могу не сделать вывода, что всей аэрокосмической промышленности нужен был большой пинок в задницу, и Илон Маск стал именно тем, кто его нанес.

Отличная статья на тему «секты Маска»: https://ria.ru/analytics/20180110/1512324721.html?referrer_block=index_only_ria_1

Генезис сектантов подмечен верно. И вообще замечательно, что давно уже известный интернет мем «секта Маска» наконец вышел из сети и озвучен в федеральном сми.

Вы, похоже, не такой внимательный мой читатель, как хвастались. У меня не было никакой преднамеренной цели излагать историю Союзов с этой стороны. Один из участников форума тогда брякнул глупость. Я его поправил. Он уперся рогом, начав отрицать очевидное. Долгое время я отправлял его учить термины и просто разбирал его ошибки в его утверждениях. В какой-то момент он притащил несколько примеров отказов Шаттлов, а после заявил, что он, дескать, уже показал серьезные отказы Шаттлов, а я всё банальщину пишу. Как говорится — я его за язык не тянул.

Да вы еще и врун, оказывается. Всё было с точностью до наоборот. Это вы брякнули глупость, я вас поправил. Потом вы пытались извиваться, и как говорится — я вас за язык не тянул. Но прошло время и начали врать про ту старую дискуссию. Прелестно-с! Повадки отлично вас характеризуют.

Признак дилетанта заключается в том, что он — раб мнения, которое где-то вычитал и вполне в него поверил. А затем начинает его нести в массы, как «слово божие». Вот так и вы где-то вычитали глубокомысленные размышления про «надежность» и «устойчивость». Якобы Шаттл — более надежен, но менее устойчив. А Союз — менее надежен, но более устойчив. Профессионального человека прежде всего выделяет СНАЧАЛА дать определение предмета, а затем делать УТВЕРЖДЕНИЕ. Я вас поймал на слове, после чего вы отказались давать свои определения и отправили меня искать их на просторах сети. Так ничем и не подтвердив свои измышлизмы. Ведь это вы должны были доказывать свой тезис о ненадежности Союза, а не я. Это я вас за язык не тянул. Вот как всё было на самом деле. На этом всё и закончилось. За недоказанностью вашего высказывания это был типичный слив с вашей стороны. Утверждение о ненадежности Союзов так и осталось недоказанным.

а вы всегда прав

В большинстве случаев, да.

Скромно. Но со вкусом.

Ну то есть во всем просто виноваты другие что к вам пристали со своим вопросом

Да.

а вы всегда прав

В большинстве случаев, да.

Только не пойму как вы можете так уверено судить о российской космонавтики, если себя к ней не относите, и ее частью не считаете, ну очень странно.

Очень просто — я разбираюсь в этом вопросе в той степени, которую позволяю себе в суждениях. И я не вижу ничего странного в том, что кто-то разбирается в некой сфере, не работая в ней профессионально.

Ну то есть во всем просто виноваты другие что к вам пристали со своим вопросом, а вы всегда прав идеал измышления и только с такой позиции себя рассматриваете, хорошо, понятная позиция.

Только не пойму как вы можете так уверено судить о российской космонавтики, если себя к ней не относите, и ее частью не считаете, ну очень странно. Пока так, я все сказал.

Тем более после всего вылитого по Союзу

Вы, похоже, не такой внимательный мой читатель, как хвастались. У меня не было никакой преднамеренной цели излагать историю Союзов с этой стороны. Один из участников форума тогда брякнул глупость. Я его поправил. Он уперся рогом, начав отрицать очевидное. Долгое время я отправлял его учить термины и просто разбирал его ошибки в его утверждениях. В какой-то момент он притащил несколько примеров отказов Шаттлов, а после заявил, что он, дескать, уже показал серьезные отказы Шаттлов, а я всё банальщину пишу. Как говорится — я его за язык не тянул.

В большинстве случаев здесь всё происходит по похожему сценарию. Приходит очередной аника-воин и начинает докапываться к каким-нибудь моим словам. Так как в предмете обсуждения разбирается плохо, то закономерно получает по щщам. В итоге скатывается в хамство и демонстративный тупизм.

Отвечайте. Разве я вам запрещаю?